Судья Иванова С.Ж. Дело №33-1745/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 16 мая 2010 г. кассационную жалобу ответчика Ятмановой С.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 г., которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к Ятмановой Светлане Анатольевне, Карачкиной Евгении Юрьевне о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ятмановой Светланы Анатольевны, Карачкиной Евгении Юрьевны в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере .......... руб. .......... коп., пени за просроченные платежи в размере .......... руб. .......... коп., государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., всего взыскать .......... (..........) рубль .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ответчики, проживающие по адресу: .........., не оплачивают за услуги, предоставленные им, имеют задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, пени за период с 10.06.2009г. по 10.02.2011г. в размере .......... руб. .......... коп. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за указанный период пени за просроченные платежи в размере .......... руб. .......... коп., уплаченную госпошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Ответчик Ятманова С.А. с исковыми требованиями не согласились, просит отказать в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что техническое обслуживание дома истцом не производилось, постоянно с крыши течет вода, что подтверждается актом комиссионного обследования, но никаких мер не принято; до сих пор, в связи с предоставлением истцом услуги ненадлежащего качества, оплачивать жилищно-коммунальные услуги ответчик отказывается.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Ятманова С.А. обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ранее собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., указана З., согласно справке РКЦ г.Мирный от 31.01.2011г. последняя была зарегистрирована по указанному адресу с 12.03.1980г. по день смерти _______2009г., № ... от 12.11.2009г.; согласно выписке из домовой книги от 31.03.2011г. зарегистрированными постоянно по указанному адресу значатся: с 28 июня 1999г. -Ятманова С.А, _______ г.р., с 22 апреля 2002г. - Карачкина Е.Ю. _______ г.р.; согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в .......... является Ятманова С.А., которая имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01.02.2011г. в сумме .......... руб. .......... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности задолженности ответчика по коммунальным услугам. Задолженность по существу не оспаривается ответчиком, подтверждается расчетными документами, представленными истцом. В соответствии с положениями ст.153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит уплате пени.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что истец как собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод жалобы о неправомерном взыскании оплаты стоимости услуг технического обслуживания в пользу истца необоснован.
Согласно, Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, по заявлению потребителя проводиться проверка по результатам, которой составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
Между тем, ответчиком акт о непредставлении технического обслуживания или предоставлении данной услуги ненадлежащего качества не предоставлен. В части актов от 02.10.2008 г. и 28.04.2009 г. следует отметить, что в обоих случаях обследовалась течь кровли дома, и требование перерасчете коммунальных услуг ответчиком не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Иванова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.