Судья Гусихина З.Х. Дело №33-1739/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 16 мая 2010 г. кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Мирнинском улусе (районе) РС(Я) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 г., которым по делу по иску Олесова Дмитрия Егоровича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии по старости на льготных основаниях,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Требования Олесова Дмитрия Егоровича - удовлетворить.
Признать право Олесова Дмитрия Егоровича на досрочное назначение пенсии по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ.
Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) назначить Олесову Дмитрию Егоровичу досрочную трудовую пенсию по старости с 20 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ГУ УПФ Ворониной А.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Олесов Д.Е. обратился в суд с иском ГУ УПФ РФ о признании права на досрочную пенсию указывая на то, что решением комиссии от 29.11.2010г. № ... в назначении досрочной пенсии по ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2, с которым он согласен мотивируя тем, что в период с 11.08.1986г. по 09.11.1988г. работал ..........; с 10.11.1988г. по 30.07.1994г. ..........; с 23.07.1999г. по 04.08.2008г. .......... Просит признать отказ незаконным так как пенсионное законодательство связывает право на досрочную пенсию с осуществлением работы в тяжелых и вредных для здоровья условиях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что работа в качестве .......... и .........., а также .......... Списком №2 не предусмотрены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований Олесова Д.Е., не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Олесов Д.Е. с 11.08.1986г. по 09.11.1988г. работал в качестве ..........
С 10.11.1988г. по 30.07.1994г. переведен на .........., с 23.07.1999г. по 04.08.2008г. работал ..........
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом II имеют .......... (2030000 а – 18559), .......... (2030000 б – 2339818559) .......... (2030000 б – 24125).
Принимая во внимание то, что работа истца в качестве .........., .......... и .......... данным разделом входит в указанные выше Списки, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования и правомерно включил период его работы с 11.08.1986 г. по 04.08.2008 г. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение также учитывается наличие производства, к которому относится выполняемая работа и занятость работника в определенном структурном подразделении, производстве или работах.
Так, в соответствии со ст. 2 п. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, указанные в Приложении № 1 к данному закону. Из Приложения № 1 следует, что объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых относятся к категории опасных производственных объектов.
Согласно приказа УГОК от 18.08.1989г. № 614 «О создании в комбинате обогатительного комплекса» согласно которого с 21.08.1989г. на базе фабрики № 12 было создано структурное подразделение - обогатительный комплекс на правах цеха и выделен в отдельное структурное подразделение документально, но не технически.
Таким образом, вывод суда о том, что цех хвостового хозяйства, в котором работал истец, неразрывно находится в одной технологической цепочке с фабрикой № 12, является опасным производственным объектом и подпадает под производственную деятельность, указанную в разделе II Списка № 2, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобе о том, что работа в качестве .......... и .........., а также .......... Списком №2 не предусмотрены, является несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Иванова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.