Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-2392/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Е.В. Пуховой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Блинова И.В. на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым
по делу по иску Арсеновой Кристины Юрьевны, Арсенова Александра Юрьевича, Арсенова Михаила Юрьевича, Арсеновой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Арсеновой Кристины Юрьевны, Арсенова Александра Юрьевича, Арсенова Михаила Юрьевича, Арсеновой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» в пользу Арсеновой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в пользу Арсенова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в пользу Арсенова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» в пол федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Арсенова К.Ю., Арсенов А.Ю., Арсенов М.Ю., Арсенова Г.В. обратились в суд с иском к ООО артель старателей «Дражник», ссылаясь на то, что их отец А. работал в ООО а/с «Дражник» в должности ........... В результате несчастного случая на производстве А. погиб. Согласно акту о несчастном случае гибель работника произошла по вине работодателя. Факт смерти А. в результате трудового увечья является бесспорным доказательством причинения им нравственных страданий, выразившихся в невыносимом чувстве утраты близкого родственника. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Арсеновой К.Ю., Арсенова А.Ю., Арсенова М.Ю. по .......... рублей каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что А. в течение рабочей смены употребил спиртными напитками, вследствие чего произошел несчастный случай. Считает, что судом не определена степень нравственных страданий истцов с учетом того, что погибший А. длительное время не проживал совместно с семьей, поскольку находился на заработках. Также полагает, что судом не учтено оказание со стороны ответчика материальной помощи родственникам погибшего А.
В возражении на кассационную жалобу истцы с доводами жалобы не согласились и просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела, А. работал у ответчика в качестве .......... и приходится отцом Арсеновой К.Ю., Арсенову А.Ю., Арсенову М.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о рождении № ... от _______, № ... от _______, № ... от _______
Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве 09 августа 2010 года произошел несчастный случай на участке № ... руч. .........., во время вскрышных работ, в результате чего А. была причинена .........., что явилось причиной смерти. Данным актом установлено, что причиной несчастного случая послужила недостаточная организация производственных работ, выразившаяся в неполном осуществлении производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности на горных участках ООО а/с «Дражник», в слабом контроле со стороны ИТР участка ООО с/а «Дражник» за соблюдением промышленной безопасности, в допуске машиниста бульдозера к работе без прохождения предрейсового медицинского осмотра на отдаленном участке работ, связанной с движением транспорта (бульдозера).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушены требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ.
В соответствии с п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года N 73, может квалифицироваться как несвязанная с производством смерть, единственной причиной которой явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Довод кассационной жалобы о том, что А. в течение рабочей смены самостоятельно употребил спиртные напитки, вследствие чего и погиб, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что при получении наряда погибший был трезв и его смерть наступила только в результате нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, стороной ответчика не представлено..
Довод о том, что судом не определены нравственные страдания истцов, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Указание на то, что ответчик оказал материальную помощь родственникам погибшего А., также не может быть принят во внимание, поскольку добровольная материальная помощь ответчика жене погибшего и выплата его заработной платы не является основанием для освобождения его от обязанности компенсировать истцам моральный вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 13мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.В. Громацкая
Л.А. Дмитриева