Судья Григорьева М.М. Дело № 33-2384/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Е.В. Пуховой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Капилюк Т.А. на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 5 мая 2011 года, которым
по делу по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Ивана Григорьевича к Капилюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба,
постановлено:
Иск ИП Высоцкого Ивана Григорьевича к Капилюк Татьяне Александровне о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Капилюк Татьяны Александровны в пользу ИП Высоцкого Ивана Григорьевича в счет возмещения ущерба .......... (..........) руб. .......... копеек.
Взыскать с Капилюк Татьяны Александровны государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп. в бюджет муниципального района.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец ИП Высоцкий И.Г. обратился в суд с иском к Капилюк Т.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик работала по трудовому договору в магазине «********», расположенном по адресу .........., в качестве ........... С Капилюк Т.А. и другими членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.07.2010 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязалась возместить ущерб, причинённый работодателю вследствие недостачи в размере полной суммы. Проведенной 11.01.2011 г. ревизией подотчётных товароматериальных ценностей выявлена недостача в сумме .......... руб., что подтверждается актом снятия натуральных остатков. Недостача подотчетных товароматериальных ценностей образовалась из-за недобросовестного выполнения трудовых обязанностей. Вина ответчика Капилюк Т.А. в недостаче подтверждается ее распиской от 12.01.2011 г., объяснительной продавцов магазина «********» С. В., М. от 12.01.2011 г. Реальный ущерб в сумме .......... руб. продавцы С., В., М., Капилюк Т.А. обязались возместить в полном объёме, равными частями, каждая по .......... руб. из заработной платы, что подтверждается личными расписками продавцов, представленных работодателю. Кроме суммы причинённого ущерба в размере .......... руб. за ответчиком числится задолженность за приобретенные ею продукты питания в сумме .......... руб. .......... коп., которая подтверждается справкой по результатам ревизии и распиской Капилюк Т.А. от 08.01.2011 г. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Капилюк Т.А. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления, при этом задолженность перед работодателем она не погасила. В данном случае, сумма причинённого ущерба превысила средний месячный заработок ответчика, добровольно сумму причинённого ущерба ответчик не погашает, в связи с чем истец просил взыскать с Капилюк Т.А. реальный ущерб в сумме .......... руб., задолженность в сумме .......... руб. .......... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленная от ее имени расписка имеет вынужденный характер, объяснением работника по факту недостачи не является, при этом причина возникновения недостачи не установлена. Кроме того, считает, что работодатель не создал необходимых условий для надлежащего хранения имущества, вверенного работникам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением от 01.07.2010 г. Капилюк Т.А. принята на работу в магазин «********» в качестве .......... с оплатой труда в размере .......... руб. ежемесячно согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 01.07.2010 г. Также с Капилюк Т.А. был заключен договор о материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности между Высоцким И.Г. и коллективом в лице: С., Капилюк Т.А., В., М.
08.01.2011 г. в магазине была проведена плановая ревизия, в результате которой была выявлена недостача.
11.01.2011 г. по просьбе коллектива проведена повторная полная ревизия товарно-материальных ценностей магазина и установлена недостача в размере .......... руб. согласно акта снятия натуральных остатков, в котором расписались все члены комиссии, в том числе, Капилюк Т.А.
На имя работодателя от коллектива магазина 12.01.2011 г. была написана объяснительная, где коллектив выразил недоверие продавцу Капилюк Т.А.
12.01.2011 г. Капилюк Т.А. была уволена по собственному желанию, о чем имеется приказ от 12.01.2011 г., с которым ответчик ознакомилась.
Распоряжением от 13.01.2011 г. коллектив магазина лишен премии за январь на 50%. Кроме того, каждый член коллектива обязался погасить долг в сумме .......... руб., что подтверждается расписками, в частности, такая же расписка имеется и от Капилюк Т.А.
Согласно п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. При этом в п. 13 данного договора установлено, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что с ответчиком, как с продавцом, на основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, т.е. о привлечении работника к полной материальной ответственности.
При этом суд обоснованно указал на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности по правилам ст. 247 ТрК РФ, в т.ч. истребования объяснения у работника по факту недостачи, которое было дано ответчиком в виде согласия на возмещение причиненного ущерба. В подтверждение довода о том, что представленная расписка от имени работника носит вынужденный характер, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Е.В. Пухова
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева