о взыскании невыплаченной з/п



Судья Софронов П.А.                                               Дело № 33-2427/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.

и судей Громацкой В.В., Дьяконова Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе истца

на решение Нерюнгринского городского федерального суда

от «05» мая 2011 г. которым

по заявлению Сурхаева Асадали Абуаюбовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Щит» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за переработку рабочего времени, за работу в ночное время, за работу в нерабочие праздничные дни, невыплаты командировачных расходов, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат заработной платы при увольнении и взыскании морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Сурхаева Асадали Абуаюбовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за переработку рабочего времени, за работу в ночное время, за работу в нерабочие праздничные дни, невыплаты командировачных расходов, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплат заработной платы при увольнении и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сурхаев А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит» с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что работал у ответчика в должности .......... с 20.10.2009 г. по 17.11.2010г. по срочному трудовому договору. За период работы заработная платы выплачивалась с задержками и не в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурхаев А.А. работал в ООО ЧОП «Щит» в период с 20.10.2009 г. по 17.11.2010 г. по срочному трудовому договору.

Как следует из материалов дела, в связи с особыми условиями производства, истцу был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год и продолжительностью смены 12 часов, а на отдельных участках по 24 часа.

В соответствии с условиями трудового договора зарплата истца была предусмотрена с учетом районного коэффициента, северной надбавки, работы в вечернее время, ночное время, в праздничные, выходные дни, работы сверхурочного времени.

При этом, из п.1.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО ЧОП «Щит» следует, что в связи с нестабильностью рабочего графика работникам, принятым .........., тарифная ставка (оклад), согласно штатному расписанию (трудовому договору), установлена с учетом надбавки за работу в вечернее, ночное время в праздничные, выходные дни, работу сверхурочного времени.

Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Указанный режим рабочего времени вводится с тем условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно абз. 2 ст. 91, ст. ст. 100 и 104 ТК РФ следует, что в правилах трудового распорядка или в коллективном договоре закрепляются общие для всех сотрудников условия режима рабочего времени, а особые условия для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, закрепляются в трудовых договорах с конкретными сотрудниками. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени.

Вывод суда о том, что оплата труда истца в таком порядке, действующему законодательству не противоречит, является правильным.

Доказательств часов переработки Сурхаевым А.А. не предоставлено, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из требований ст. 111 ТК РФ, следует, что для работников, труд которых оплачивается по дневным или часовым тарифным ставкам, выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Следовательно, для сотрудников со сменным режимом работы выходными днями будут дни по графику сменности (утвержденному в организации), а не выходные по календарю (если только выходной день по графику не попадает на выходной день по календарю).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Пухова Е.В.

Судьи:                                                   Громацкая В.В.

                                                        Дьяконова А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200