о пересмотре решения суда



Судья Гусихина З.Х.                                               Дело № 33-2474/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Громацкой В.В.

и судей Дмитриевой Л.А., Дьяконовой Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «06» июля 2011 г.

дело по кассационной жалобе истца

на определение Мирнинского районного федерального суда

от «23» мая 2011 г. которым

по заявлению Селищева Владимира Алексеевича о пересмотре решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

о п р е д е л е н о:

В удовлетворении заявления Селищева Владимира Алексеевича о пересмотре решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селищев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что договор купли продажи гаража был подвергнут дополнительной экспертизе, в ходе которой установлено, что даты заключения договора и его подписания исполнены одной шариковой ручкой. Также указал, что в ходе исследования договора в 2007 г. было установлено, что дата заключения договора подвергалась подчистке с последующей допиской.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в связи с тем, что выводы суда не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мирнинского районного федерального суда от 23.05.2011 г. Седалищев В.А. ссылается на то, что проведена дополнительная экспертиза договора и установлено, что даты заключения договора и его подписания от имени покупателя Л. исполнены одной шариковой ручкой, а также на то, что в ходе исследования договора в 2007 г. было установлено, что дата заключения договора подвергалась подчистке с последующей допиской.

Судом установлено, что оспариваемый договор был предметом исследования в суде и обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Ранее Селищев В.А. обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представляя справку эксперта о том, что дата договора подвергалась изменениям. Определением Мирнинского районного суда от 16.07.2008 г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра дела Селищева В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мирнинского районного суда от 23.05.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Громацкая В.В.

Судьи:                                                    Дмитриева Л.А.

                                                         Дьяконова Н.Д.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200