Судья Осипова А.А. Дело № 33-2519/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н. Д.,
при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании «11» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «24» мая 2011 г. которым
по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Капитал» к Тарабукиной Зинаиде Петровне, Егоровой Тамаре Афанасьевне о взыскании долга,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении иска Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Капитал» к Тарабукиной Зинаиде Петровне, Егоровой Тамаре Афанасьевне о взыскании долга отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., ответчика Тарабуйкиной З.П., представителя ответчика Милюшенко Г.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СХПК «Капитал» обратился в суд с иском к Тарабуйкиной З.П., Егоровой Т.А. о взыскании долга, обосновывая тем, что по договору займа № ... от 24.01.2006 г. ответчик получила сумму в размере .......... руб. под 60 % годовых, которую обязалась вернуть до 24.01.2007 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств 24.01.2006 г. с Егоровой Т.А. был заключен договор поручительства. Согласно условиям данного договора, она обязалась отвечать солидарно с Тарабуйкиной З.П., за исполнение обязательств по договору займа № ... от 26.01.2006 г. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере .......... руб., проценты .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с тем, что с ответчика пытались взыскать сумму в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом и Тарабуйкиной З.П. 24.01.2006 г. заключен договор займа № .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору 24.01.2006 г. с Егоровой Т.А. был заключен договор поручительства. Согласно условиям данного договора, она обязалась отвечать солидарно с Тарабуйкиной З.П., за исполнение обязательств по договору займа № ... от 24.01.2006 г.
26.01.2006 г. ответчик получила сумму в размере .......... руб. под 60 % годовых, которую обязалась вернуть до 24.01.2007 г.
Из пункта 5.7 вышеуказанного договора следует, что при недостижении договоренности между сторонами, спор будет передан на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору надлежащим образом не выполнены. Срок окончания договора займа установлен до 24.01.2007 г. Согласно расчету задолженности последняя оплата произведена ответчиком 28.08.2007 г. С указанного момента у истца возникло право на предъявление требований по взысканию суммы задолженности, однако в суд с соответствующим иском он обратился 28.03.2011 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств истец суду не представил.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Применение судом исковой давности по данному делу является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.