Судья Ноговицына И.С Дело № 33-2415-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 г.,
по делу по иску Осиповой (Тайшиной) Анастасии Петровны к ОАО «Республиканское Ипотечное Агентство» о взыскании неустойки, разницы между фактической оплатой и переданными квадратными метрами, компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О;
В удовлетворении иска Осиповой (Тайшиной) Анастасии Петровны к ОАО «Республиканское Ипотечное Агентство» о взыскании неустойки, разницы между фактической оплатой и переданными квадратными метрами, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Вит А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30.05.2008 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 39, 19 кв.м., а истица обязалась оплатить .......... руб., в сроки установленные договором. Истица свои обязательства выполнила. Согласно договору плановым окончанием строительства был определен 3 квартал 2008 г. Ответчик передал квартиру истцу 30.06.2009 г. по акту приема-передачи. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на 272 дня (с 02.10.2008 г. по 30.06.2009 г.). Просила взыскать неустойку за просрочку срока сдачи квартиры .......... руб., разницу между фактической оплатой и переданными квадратными метрами .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащим ответчиком, договор был заключен от имени и за счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)», просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что при реализации квартир в 153-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: .......... ОАО «РИА» действовало в рамках Договора Поручения от 02.05.2007г. № ... от имени и за счет заказчика - застройщика Государственного Учреждения ««Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)». Истица от замены ненадлежащего ответчика отказалась.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что договор поручения стороной ответчика суду не был предоставлен. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле являются задачей подготовки дела к рассмотрению, однако, дело было назначено на рассмотрение без разрешения данного вопроса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что ОАО «Республиканское ипотечное агентство» не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени застройщика по договору поручения.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РИА» действующее в рамках поручения № ... от 02.05.2007г. от имени из счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» и истцом Осиповой (Тайшиной) А.П. от 30.05.2008г. заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1 предметом настоящего является деятельность Сторон - по инвестированию «Дольщиком» и строительству «Застройщиком» 153-х квартирного жилого дома 112 серии. Условия договора по порядку и сроков инвестирования «Дольщиком» и сроки передачи объекта долевого строительства «Застройщиком» закреплены подписями сторон. ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» стороной договора участия в долевом строительстве № ... от 30.05.2008 г. не является. Условиями данного договора не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств «Застройщиком» отвечает «Поручитель».
Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.
При указанных обстоятельствах выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все выводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Пухова Е.В.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.