Судья Софронов П.А. Дело № 33-2428/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Соколовой О.Д. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 мая 2011 года, которым
по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Соколовой Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба,
постановлено:
Исковые требования АК Сберегательного банка (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Ольги Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму ущерба в размере .......... руб. .......... коп. и возврат государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Соколовой О.Д. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, мотивируя тем, что действиями Соколовой О.Д., работавшей в Нерюнгринском отделении № 8155 АК СБ РФ (ОАО), истцу был причинен ущерб, поскольку 23 марта 2009 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей своим бездействием причинила ущерб третьему лицу, вследствие чего такой ущерб был взыскан в судебном порядке с банка в пользу третьего лица. При этом было установлено, что 23 марта 2009 г. в 17:30 часов клиент банка М. пришел в банк для совершения операции в виде обмена .......... евро на рубли по курсу .......... рублей .......... коп. Кассир Соколова О.Д. отказала клиенту в совершении данной операции, ссылаясь на конец рабочего дня и крупную сумму валюты, которую необходимо было обменять. 24 марта 2009 г. официальный курс евро к рублю, установленный Банком, изменился в меньшую сторону и составил .......... рублей .......... копеек. Размер убытков, причиненных М. в результате изменения курса валют, составил .......... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) от 19 марта 2010 г. с истца в пользу клиента банка было взыскано .......... руб. .......... коп. (.......... руб. + .......... руб. .......... коп.). Указанная сумма банком была полностью перечислена М. Истец просил взыскать с Соколовой О.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу выплатой в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба третьему лицу, в размере .......... руб., взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при обжаловании решений суда, в размере .......... руб., а также госпошлину за подачу искового заявления в размере .......... руб. .......... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что работник действовал в соответствии с должностной инструкцией, соблюдая правила и распорядок трудового дня. В устной форме старшая смены дала Соколовой О.Д. указание не обслуживать клиента после окончания рабочего времени.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами ответчика не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Соколова О.Д. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № ... от 23.03.2004 года в должности ........... С ответчиком также был заключён договор № ... от 20 января 2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции кассир операционного отдела обязан осуществлять валютно-обменные операции.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) от 19 марта 2010 г. в пользу М. с АК Сберегательный банк РФ взыскана денежная сумма .......... руб. .......... коп. Решение вступило в законную силу.
Истцом третьему лицу М. возмещен ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2010 года. Истец также понес расходы по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в сумме .......... руб. на решение мирового судьи согласно платежному поручению от 06.04.2010 г. и расходы по оплате госпошлины для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение в сумме .......... руб. согласно платежному поручению от 22 июля 2010 года.
Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным решением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относятся к пересмотру ранее состоявшихся судебных постановлений, вступивших в силу, поэтому судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева