Судья Софронов П.А. Дело № 33-2434/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
с участием прокурора А.Г. Смирникова
при секретаре О.Е. Петуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Хвостова В.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2011 года, которым
по делу по иску Хвостова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовой компании «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска Хвостова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПФК «Север» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Север» с 01.05.2009 г. по 01.07.2009 г. и с 01.01.2010 г. по настоящее время в качестве .......... по совместительству с оплатой 0,5 заработка. Заработная плата за указанный период работодателем ему не выплачивалась, поэтому просил взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в сумме .......... рубля., восстановить его в должности .........., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что после перевода истца в ООО СП «Недра» не был уволен с ООО ПФК «Север», т.е. трудовые отношения с ответчиком продолжались, работа выполнялась по совместительству. Кроме того, при переводе в ООО СП «Недра» не было указано основание перевода, не представлено заявление об увольнении с предыдущего места работы.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами истца не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как следует из материалов дела, приказом № ... от 30.06.2009 г. Хвостов В.А. был переведен в ООО ПКФ «Север» из ООО Шахта «Локучакитская» на должность ........... В трудовых отношениях с ответчиком истец состоял по 01.01.2010 г., что подтверждается приказом № ... от 01.01.2010 г., которым истец был переведен на работу на другое предприятие – ООО «Недра».
Истец в кассационной жалобе указывает на то, что в 2010 году являлся .......... ООО ПФК «Север».
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно штатному расписанию ООО ПФК «Север», утвержденному директором предприятия и действующего с 01.07.2009 г., должность .......... отсутствует. Кроме того, доказательств исполнения истцом обязанностей исполнительного директора в ООО ПКФ «Север» не представлено.
Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом не представлен трудовой договор, согласно которому предполагаемую работу он выполняет по совместительству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева