Судья Чеплакова Н.В. Дело № 33-2431/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре О.Е. Петуховой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Хусаиновой Л.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2009 года, которым
по делу по иску Гариевой Баирмы Дугаровны к Долгому Павлу Павловичу, Пацук Людмиле Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
постановлено:
Исковые требования Гариевой Баирмы Дугаровны удовлетворить.
Признать Пацук Людмилу Михайловну, _______ года рождения, уроженку .........., и Долгого Павла Павловича, _______ года рождения, уроженца .........., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя ответчиков Хусаиновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Гариева Б.Д. обратилась в суд с иском к Долгому П.П. и Пацук Л.М. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, указывая на то, что вселение в квартиру по адресу: .........., было произведено ею на основании распоряжения главы городского поселения «Поселок Серебряный Бор» №194-р от 29 июня 2009 года «О закреплении жилой площади» и договора социального найма № ... от 26 июня 2009 года. В соответствии с указанным договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь Г. и несовершеннолетняя внучка В. На момент заселения квартира была свободна. На основании заключенного договора найма Гариева Б.Д. произвела оплату за пользование жилым помещением и оплату коммунальных платежей. Все это время никто своих прав на данное жилое помещение не предъявлял. Собирая документы на приватизацию квартиры, истица получила в паспортном столе справку с места жительства, из которой следовало, что кроме нее и членов ее семьи на регистрационном учете по указанному адресу значатся прежние жильцы Долгий П.П. и Пацук Л.М. Однако на момент предоставления спорного жилого помещения ничего не было известно о регистрации ответчиков. Выехав на другое постоянное место жительства, ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Полагает, что регистрацию по указанному адресу ответчики сохраняет формально. Ответчики длительное время не пользуются без уважительных причин жилым помещением, выехав на другое место жительства. Факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами о непроживании, составленными с участием мастера жилфонда и жильцов дома. Ответчики не реализуют свое право на жилое помещение, поскольку не проживают в нем длительное время, в связи с чем утратили право пользования им. Формальная регистрация ответчиков нарушает права и законные интересы истицы. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчиков обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могли предоставить доказательства уважительности причин непроживания в спорной квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о безусловном (безвозвратном) выезде ответчиков из спорного жилого помещения, связанном с переменой места жительства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по фактическому месту проживания. В связи с чем у ответчиков отсутствовала возможность представлять доказательства и давать соответствующие пояснения по обстоятельствам дела. Так, судом не установлены причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчикам по месту регистрации в .........., тогда как фактически ответчики проживали по другому адресу.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 8 сентября 2009 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева