Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2426/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 4 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Афанасьевой М.Г. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Сластного Олега Юрьевича к Диденко Николаю Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,
по встречному исковому заявлению Диденко Николая Григорьевича к Сластному Олегу Юрьевичу о признании договора займа недействительным,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сластному Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа с Диденко Николая Григорьевича отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление Диденко Николая Григорьевича и признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года между Сластным Олегом Юрьевичем и Диденко Николаем Григорьевичем, недействительным в силу его ничтожности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сластной О.Ю. обратился в суд с иском к Диденко Н.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 01 апреля 2010 года ответчик взял у него денежные средства по договору займа в сумме .......... руб., обязуясь вернуть долг в срок до 01 мая 2010 года. Свои обязательства в указанный срок ответчик не исполнил, в связи с чем Сластной О.Ю., нуждаясь в денежных средствах, взял в долг сумму в размере .......... руб. у свое матери С. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму задолженности по договору займа с учетом частичного погашения основного долга в размере .......... руб., судебные расходы (госпошлину) в сумме .......... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере .......... руб., проценты, уплаченные в банк за пользование кредитом в сумме .......... руб., комиссию за выдачу кредита в сумме .......... руб., страховую премию, уплаченную банку, в сумме .......... руб., комиссию за взнос наличными при погашении кредита в сумме .......... руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день фактического взыскания. Впоследствии Сластной О.Ю. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с Диденко Н.Г. дополнительно понесенные убытки в связи с несвоевременной уплатой долга в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ в размере .......... руб.; расходы по оплате нотариальных услуг .......... руб., расходы по оплате проезда в г. Нерюнгри представителя Кравцовой В.Ю. в сумме .......... руб., расходы по оплате за составление возражения на встречное исковое заявление .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., проценты на сумму займа .......... руб. за период с 23 февраля 2011г. - .......... руб., за период с 28 февраля по 25 апреля 2011 года - .......... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме .......... руб.
Диденко Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Сластному О.Ю. о признании договора займа недействительным, указывая на то, что в конце марта 2010 года он, являясь работником ООО «Строй Индустрия» и находясь в служебной командировке в .......... вместе с директором Общества А., приобрели у ответчика прицеп для нужд предприятия, вопросами купли-продажи занимался ответчик. В связи с отсутствием необходимой суммы для оплаты прицепа, с целью подтверждения обязательства по оплате покупной цены, он написал ответчику 01 апреля 2010 года расписку, согласно которой он якобы взял в долг у Сластного О.Ю. денежную сумму, при этом в расписке нет указаний на фактическую передачу денег от Сластного О.Ю. заемщику Диденко Н.Г., то есть фактически денежные средства в размере .......... руб. не передавались. Утверждает, что фактически договор займа был заключен лишь для подтверждения обязательств выплаты оставшихся денежных средств за приобретенный прицеп, без передачи заемных денежных средств. Тем самым договор займа не порождал никаких юридических последствий. Также ссылается на то, что директор ООО «Строй Индустрия» А. подтверждает факт приобретения полуприцепа и то обстоятельство, что фактически речь идет о перечислении покупной цены Сластному О.Ю., сумма в размере .......... руб. за приобретенный прицеп была оплачена со стороны ООО «Строй Индустрия». В связи с чем, просил признать договор займа, заключенный 01 апреля 2010 года сторонами, недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с кассационной жалобой, и просит решение суда отменить в связи с отсутствием доказательств того, что Диденко Н.Г. действовал от имени юридического лица. Кроме того, указывает, что договор займа действительно был составлен в счет оплаты стоимости прицепа, что означает применение к недействительной (притворной) сделке правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду, т.е. в настоящем случае обязательства ответчика возникают из договора купли-продажи прицепа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО СМФ «Строй Индустрия» приобрело у истца автотранспортное средство (полуприцеп) марки ********, ПТС серия № ... стоимостью .......... руб. По договоренности сторон расчеты были произведены следующим образом: .......... руб. оплачено наличными денежными средствами уполномоченным на тот момент работником Диденко Н.Г., .......... руб. оплачено денежным переводом 08 ноября 2010 года через АКБ «Алмазэргиэнбанк», .......... руб. оплачено денежным переводом. Остаток долга за предприятием составил .......... рублей, которые ООО СМФ «Строй Индустрия» обязалось погасить полностью.
В счет обязательств оплаты прицепа был заключен спорный договор займа, согласно которому Сластной О.Ю. передал Диденко Н.Г. денежные средства в размере .......... руб. и обязался вернуть указанную сумму в течение одного месяца с даты заключения указанного договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку денежные средства в размере .......... руб. Диденко Н.Г. истцом не передавались, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор займа является недействительным. При этом суд первой инстанции. Основываясь на материалах дела, в частности письменных пояснений ООО «Строй индустрия», квитанций о почтовых денежных переводах, правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи прицепа фактически был заключен между истцом и ООО «Строй Индустрия», которое и производило оплату стоимости имущества. Следовательно, договор займа между Сластным О.Ю. и Диденко Н.Г. правомерно в силу п.1 ст. 170 ГК РФ признан судом мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и не порождающей соответствующих правовых последствий.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева