Судья Игнатьева А.Р. Дело №33-2283/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
При секретаре Черепановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 27 июня 2010 г. кассационную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2011 г., которым по делу по иску МВД РС(Я) к Горюнову Виктору Михайловичу о возмещении материального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковое заявление Министерства Внутренних Дел Республики Саха (Якутия) к Горюнову Виктору Михайловичу о возмещении материального вреда.
Взыскать с Горюнова Виктора Михайловича в пользу Министерства Внутренних Дел Республики Саха (Якутия) стоимость ущерба в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя МВД РС(Я) Подвойского И.С., возражения представителя ответчика Расовского И.Ф. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МВД РС (Я) обратилось в суд с иском к Горюнову В.М. о возмещении материального вреда. В обоснование свои требований указало, что ответчиком Горюновым В.М. были представлены к оплате стоимости проезда к месту использования отпуска авиабилеты, содержащие признаки подделки. Так, ответчиком предъявлены работодателю авиабилеты по маршруту «Якутск-Санкт-Петербург-Якутск» на самого работника и двух членов семьи на общую стоимость в размере .......... руб., по которым он получил указанную сумму. Проведенной КРО МВД по РС (Я) проверкой установлено, что данные бланки авиабилетов в авиа агентстве не оформлялись.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что на авиабилетах имеются отметки о прохождении регистрации и спец. контроля, в отпускном удостоверении сотрудника имеются отметки о прибытии и убытии в г. Санкт-Петербург.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, в ходе проверки контрольно-ревизионного отдела МВД по РС (Я) установлены факты предоставления недостоверных документов подтверждающих фактические затраты связанные с проездом в отпуск при приобретении проездных и перевозочных документов за наличный расчет бывшим сотрудником ОМОН МВД по РС (Я) Горюновым В.М. на сумму .......... руб.
Согласно, справки об исследовании от 12.10.10 г. специалиста ЭКЦ МВД по РС(Я) Куличкин С.К. установлено, что на бланках авиабилетов № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... имеются признаки изменения первоначального содержания, выполненных путем подчистки с последующей допиской (допечаткой).
Правильно оценив материалы контрольно-ревизионного отдела МВД по РС (Я) и выводы специалиста об исследовании авиабилетов, суд первой инстанции, обосновано, удовлетворены заявленные требования о возмещении материального вреда причиненного бывшим работником.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Установив, что Горюнов В.М. находясь с истцом в трудовых отношениях предоставил к оплате авиабилеты с признаками подделки и, получив за них денежное возмещение в размере .......... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия ответчика направленные на получение денежной компенсации за неосуществленный проезд повлекли ущерб работодателя.
В силу вышеуказанного доводы представителя ответчика приведенные в кассационной жалобе, о наличии основания для возмещения ущерба каковым являются договоры о полной материальной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.