Судья Скакун А.И. Дело № 33-2315/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Манько А.Г. на решение Мирнинского районного суда PC (Я) от 17 мая 2011 года, которым по делу по иску ООО «РОСГОСТРАХ» к Яцюк Виталию Викторовичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
постановлено:
Взыскать с Яцюк Виталия Викторовича в пользу ООО «РОСГОСТРАХ» сумму страховой выплаты в размере .......... рублей и государственную пошлину в размере .......... рублей
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «РОСГОСТРАХ» обратилось в суд с иском к Яцюк В.В. о взыскании страховых выплат в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя тем, что 02 ноября 2008 г., что в городе .......... на территории прилегающей к улице .......... произошло ДТП в результате, которого автомобиль «********» под управлением Яцюк В.В. совершило столкновение с транспортным средством «********». Под управлением Т. В связи с тем, что виновник ДТП Яцюк В.В. на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет удовлетворения регрессного требования .......... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у истца не имеется оснований требовать возмещения денежных средств от ответчика поскольку, а постановлением мирового судьи от 29 декабря 2008 года в отношении ответчика производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29 декабря 2008 г. административное производство в отношении Яцюк В.В. было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 3 ноября 2011 года в 00 час.05 мин. в г. .......... ответчик Яцюк В.В.управляя автомашиной «********» при выезде с прилегающей территории к ул. .......... не предоставил преимущества проезда транспортному средству «********» под управлением Т. двигающегося по главной дороге, нарушил Правила дорожного движения и совершил о ДТП. В результате ДТП автомобилю Т. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила .......... рублей, которые были выплачены потерпевшему ООО «РОСГОСТРАХ».
По данному правонарушению в отношении Яцюк В.В. было возбуждено административное производство за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 3 ноября 2008 г. Постановлением мирового судьи от 29 декабря 2008 года в отношении Яцюк В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования, а именно результат освидетельствования не внесен в протокол в графу «к протоколу прилагается» (л.д.53-54)
Исходя из изложенного следует, что к административной ответственности ответчик привлечен не был в связи с нарушением оформления акта медицинского освидетельствования, однако, учитывая, что причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, постановление суда не опровергает вины ответчика в ДТП.
Установив, что между ДТП и действиями Яцюк В.В. существует причинно-следственная связь суд обоснованно с учетом положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования, т.к. право требования страхователя возмещенного вреда возникло у страховщика на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика находящегося состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомашиной, что сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводов изложенным в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда PC (Я) от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.