Судья Петров А.М. Дело №33-2347/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 27 июня 2010 г. кассационную жалобу ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 г., которым по делу по иску Егоровой Надежды Васильевны к Ивановой Наталье Васильевне о признании недействительным отказа от доли наследства,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Егоровой Надежды Васильевны удовлетворить.
Признать недействительным отказ Егоровой Надежды Васильевны от доли в наследстве.
Взыскать с Ивановой Натальи Васильевны в пользу Егоровой Надежды Васильевны .......... рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Огоюкина И.И.судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании недействительным отказа от доли наследства. В обоснование требований указала, что _______ 2010 г. умерла её мать Г., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: .......... и сертификата в размере .......... руб. Ответчик Иванова Н.В. (родная сестра истицы) воспользовавшись ее незнанием закона, после смерти матери пообещав передать ей и брату дом матери, уговорила отказаться от доли наследства матери в ее пользу, а нотариус, удостоверивший ее отказ, не разъяснила ей о последствиях отказа от наследства.
Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что в последние годы жизни их матери до самой ее смерти, когда она находилась в беспомощном состоянии, ухаживала за ней одна, ей помогал только брат А.. Остальные родные братья и сестры, в том числе и Егорова Н.В. ничем не помогали, даже не интересовались состоянием здоровья матери. Следовательно, истец и остальные родственники не имеют морального права на наследство матери. Указывает, что не знала об их отказе от доли в наследстве. Истица сама добровольно написала отказ и сама их заверила у нотариуса, никто ее не уговаривал написать этот отказ от наследства.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что истица Егорова Н.В. была введена в заблуждение ответчиком Ивановой Н.В. и написала отказ от доли в наследстве в пользу ответчицы.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, истец самостоятельно определяет основания и предмет заявленного иска, способ (способы) защиты нарушенного права, и обязан доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, но по своему содержанию предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом, на суд возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ), и именно суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон даже при отсутствии ссылок сторон на эти обстоятельства (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, как следует из дела, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец был умышленно введен в заблуждение ответчиком с целью склонить к совершению отказа от наследства, суду не представлено.
Согласно показаниям нотариуса С. удостоверившей в нотариальном порядке отказ Егоровой Н.В. от наследства в пользу Ивановой Н.В., при написании истцом заявления ответчик и другие лица не присутствовали, последствия отказа от наследства она разъясняла, дееспособность Егоровой Н.В. была проверена, отклонений в поведении не было.
Учитывая указанные обстоятельства, требования ст. 1157 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании недействительным отказа Егоровой Н.В. от наследства является ошибочным. Кроме того, суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Е.
При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального и процессуального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда 27 мая 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.