Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2197/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 20 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Готовцевой СМ. на решение Якутского городского суда PC (Я) от 3 мая 2011 года, которым по делу по иску Готовцева Михаила Николаевича к ООО «ЦАДС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Готовцева Михаила Николаевича к ООО «ЦАДС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Готовцевой СМ., возражения представителя ООО «ЦАДС» Кириллина С.К., судебная коллегия
установила:
Готовцев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЦАДС» мотивируя тем, что 02.09.2010 г. в чердачном помещении жилого дома, произошел пожар, при тушении которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Указывает на то, что ему нанесен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика как лица, управляющего общим имуществом многоквартирного дома и допустившего беспрепятственный доступ посторонних лиц в чердачное помещение в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оценке в размере .......... руб., оплату компенсации морального вреда в размере .......... руб., государственную пошлину .......... руб. .......... коп., услуги представителя .......... руб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка тому, что между истцом и ООО «ЦАДС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана содержать общее домовое имущество. ООО ЦАДС нарушены правила по содержанию общего имущества, допустивших беспрепятственный доступ посторонних лиц в чердачное помещение, в результате чего произошел пожар. Указывают на то, что ответчиком работы по договору об оказании услуг исполнены некачественно, ссылаются на акты-предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из обстоятельств дела, истец Готовцев М.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: ...........
2 сентября 2010 г. в чердачном помещении данного дома произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен вред, виновные лица в совершении пожара не выявлены, что подтверждается справкой УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я) ОГПН г. Якутска от 24.09.2010 г.
Актом обследования № ... от 27 сентября 2010 г. Государственной жилищной инспекции подтверждается факт затопления указанной квартиры истца с потолка в результате залива при тушении пожара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании не входят работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Кроме, того отклоняя исковые требования указал, что пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность собственников многоквартирного дома соблюдать правила пожарной безопасности.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку из имеющейся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом следует, что жилой дом по указанному адресу обслуживается ООО «ЦАДС» и в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора ООО «ЦАДС» принимает на себя управление общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 года № 491 в состав общего имущества включаются чердачные помещения.
Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ответчик ООО «ЦАДС» является по отношению к истцу управляющей компанией, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, вывод суда о том, что ущерб причиненный заливом квартиры истца в результате тушения пожара не подлежит взысканию с ООО «ЦАДС» является ошибочным, т.к. возникновение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчика по содержанию общего имущества указанного жилого многоквартирного дома и допустивших посторонних лиц в чердачное помещение.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не были.
Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договору на управлениемногоквартирным домом от 01.01.2010 года в состав общего имущества
многоквартирного дома включены: крыша, покрытие кровли, чердак, слуховые окна, стропильные системы и перекрытия.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны поддерживать соответствующий порядок в чердачных помещениях.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права и вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 3 мая 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.