Судья Гаврильев В.М. Дело № 33-2473/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А., с участием прокурора Тарасовой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года, которым по делу по иску прокурора Томпонского района в интересах Федяй Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» о разрешении индивидуального трудового спора,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление прокурора Томпонского района в интересах Федяй Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯДС» о разрешении индивидуального трудового спора – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы № ... и № ... от 29.10.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» в пользу Федяй Алексея Петровича задолженность по заработной плате в сумме .......... руб., компенсацию расходов по проезду в отпуск в сумме .......... руб., по проезду в учебный отпуск в сумме .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., всего в сумме .......... руб. (..........).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯДС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме .......... руб.
Снять арест с имущества ООО «ЯДС», наложенный по определению суда от 04.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Зайдуллина Р.Н., прокурора Тарасовой И.Г., - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Томпонского района обратился в суд в интересах Федяй А.П. с иском к ООО «ЯДС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на оплату стоимости проезда в очередной отпуск, учебный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов № ... от 29.10.2010 года «Об оплате» и № ... от 29.10.2010 года «О приостановлении работы».
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Федяй А.П. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЯДС». Ответчиком нарушены трудовые права Федяй А.П.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях с 01 ноября 2008 года по 31 декабря 2010 года.
На основании приказа № ... от 05 июня 2010 года Федяй А.П. был предоставлен очередной отпуск за период работы с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2010 года (л.д. 17).
На приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно им было израсходовано .......... руб.
Работодатель отказал в оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЯДС» установлена обязанность работодателя - производить оплату дороги один раз в два только работнику (л.д. 95), что противоречит требованиям ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно на себя и несовершеннолетних детей, поскольку данная льгота гарантирована законом.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что истец с 08 ноября 2010 года по 27 ноября 2010 года фактически находился в учебном отпуске. Данное обстоятельство подтверждается справкой-вызовом и копиями авиабилетов.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка и один раз в учебном году оплачивает проезд к мессу нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.
Следовательно, требования истца в части взыскания проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно и оплаты учебного отпуска являются обоснованными.
Из обстоятельств дела усматривается, что на основании приказа № ... от 29 октября 2010 года в связи с затруднительным финансовым положением работникам ООО «ЯДС» в ноябре, декабре 2010 года установлена заработная плата в размере МРОТ. Приказом № ... от 29 октября 2010 года на предприятии приостановлены работы в ноябре, декабре 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания указанных приказов незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они изданы с нарушением требований ст.ст. 70,72.2,74 ТК РФ. Так, в соответствии со ч.3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении ООО «ЯДС». Кроме того, истец не был уведомлен о простое и об изменении существенных условий труда (размера заработной платы). Согласно ст. 70 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора (включая размер заработной платы), в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ст. 74 ГК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая данное дело, суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными. Из обстоятельств дела усматривается, что истец был отозван из очередного отпуска с 04 октября 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается журналом производства работ, в котором имеются записи истца о проделанной работе по содержанию автомобильных дорог до 27 октября 2010 года. Записи также велись в декабре 2010 года, а ноябре отсутствуют ввиду нахождения истца в учебном отпуске. Поскольку приказы № ... от 20 октября 2010 года «Об оплате» и № ... от 29 октября 2010 года «О приостановлении работы» признаны незаконными, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за указанный период. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно.
Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд также правомерно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Никодимов А.В.