Судья Винокуров И.В. Дело № 33-2443/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 04 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года, которым по делу по иску Дашковского Игоря Станиславовича к Дмитренко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Дашковского Игоря Станиславовича к Дмитренко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной госпошлины- отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Ермилова А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дашковский И.С. обратился в суд с иском к Дмитренко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с января 2008 года по август 2010 года Дмитренко С.В. на основании доверенности от 22.01.2008 года, выданной Дашковским И.С., получал в ООО «АЯМТранссервис» денежные средства, причитающиеся истцу, однако полученные денежные средства ответчик не вернул. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются Трудовым кодексом РФ.
22 января 2008 года Дашковский И.С. выдал Дмитренко С.В. доверенность на получение во всех предприятиях, учреждениях, организациях РФ денег за перевозку грузов.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать денежные средства, полученные Дмитренко С.В. по указанной доверенности за период с 11 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из обстоятельств дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 15 декабря 2010 года. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 11 февраля 2008 года по 14.12.2009 года, в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем заявил ответчик.
Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком за период с 15.12.2009 года по 31.08.2010 года. Судом установлено, что у Индивидуального предпринимателя Дашковского И.С. существовала следующая система расчетов: оплата водителя составляла 20% от стоимости рейса; при сдаче груза в ООО «АЯМТранссервис» водитель при наличии соответствующей доверенности от имени Дашковского И.С., получал часть денежных средств наличными, что как правильно, составляло 50%, за оказанные услуги, а остальную часть Дашковский И.С. получал от ООО «АЯМТранссервис» безналичным путем. По возвращении из рейса водитель передавал Дашковскому И.С. полученные денежные средства, из которых он производил оплату водителю, остальную часть истец выплачивал водителям по поступлении остатка денежных средств на счет.
Свидетель Д. подтвердил, что Дашковский И.С. несколько раз после рейса выплачивал зарплату Дмитренко С.В. из денежных средств, привезенных ответчиком из рейса и переданных истцу. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, в рассматриваемый период Дмитренко С.В. исправно получал заработную плату, и период их выплаты соответствует времени получения рассматриваемых денежных средств.
А также следует отметить, что Дашковский И.С. систематически удерживал из зарплаты Дмитренко С.В. различные суммы, при этом не предпринимал никаких действий по истребованию .......... руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью передал истцу денежные средства, полученные по доверенности, и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.