Судья Осипова А.А. Дело № 33-2457/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года, которым по делу по иску Алексеева Яна Даниловича к Общественному образовательному учреждению «Якутская объединенная техническая школа РОСТО» о взыскании задолженности, по встречному иску Общественного образовательного учреждения «Якутская объединенная техническая школа РОСТО» (ООУ ЯОТШ РОСТО) к Алексееву Яну Даниловичу о признании договора ничтожным,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ООУ Якутская объединенная техническая школа РОСТО (ООУ ОТШ РОСТО) в пользу Алексеева Яна Даниловича .......... руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООУ Якутская объединенная техническая школа РОСТО (ООУ ОТШ РОСТО) к Алексееву Яну Даниловичу о признании договора ничтожным отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика – Еремеева А.С., представителя истца Семенова Е.М., - судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеев Я.Д обратился в суд с иском к ООУ ЯОТШ РОСТО о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2009 года.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере .......... руб. под 28,73 % годовых, сроком до 04 марта 2010 года. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом не выполнил надлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика основной долг- .......... руб., проценты за пользование суммой кредита в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы.
Представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алексееву Я.Д. о признании кредитного договора от 04 февраля 2009 года ничтожным, ссылаясь на то, что он заключен с нарушением норм гражданского законодательства.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Кредитный договор является ничтожной сделкой, так как заемщиком по договору может выступать только банк или кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ. Кроме того, договор заключен в нарушение требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку Алексеев Я.Д. и М. (бывший начальник ООУ ЯОТШ РОСТО) являются близкими родственниками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили кредитный договор № ... от 04 февраля 2009 года на сумму .......... руб., под 28,73% годовых, сроком до 04 марта 2010 года.
Из содержания указанного договора следует, что фактически между сторонами заключен договор займа, так как по кредитному договору кредитором может выступать только банк или кредитная организация.
Факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму .......... руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст.ст. 807, 809 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору по возврату суммы займа в размере .......... руб. и выплате процентов на сумму займа правильно установлен судом и не оспаривается представителем ответчика. Из представленных сторонами документов следует, что основной долг составляет .......... руб.
При таких обстоятельствах суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 807,809,810 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Алексеева Я.Д. частично.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой, несостоятельны, поскольку между сторонами фактически заключен договор займа.
Утверждение о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», является ошибочным. В соответствии со ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной. При этом, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что Алексеев Я.Д. и М., бывший директор ООУ ЯОТШ РОСТО, являются близкими родственниками. Как пояснил представитель ответчика Алексеев Я.Д. является сыном жены М. от первого брака. Пасынок и отчим не являются близкими родственниками.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Никодимов А.В.