Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-2297/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года, которым по делу по иску Золотарь Марины Михайловны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу Золотарь Марины Михайловны и З. .......... (..........).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» госпошлину в доход государства .......... рублей (..........).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика ОАО «ЛОРП»- Луковникова В.А., представителя заинтересованного лица – Юдина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Золотарь М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛОРП» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во время навигации 16 июля 2009 года в результате несчастного случая погиб их сын и брат - М., который состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ЛОРП». Владельцем судна также является ОАО «ЛОРП». Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «ЛОРП», в должности ........... 16 июля 2009 года в результате несчастного случая, произошедшего на теплоходе, М. скончался.
Из акта о несчастном случае и приговора мирового судьи судебного участка №49 города Якутска от 30 ноября 2010 года следует, что капитан теплохода Н. дал задание Б., Х. и М. убрать пожарные рукава. Б. и Х. обошли приоткрытый участок трюма № ..., а М. немного разбежавшись по крыше трюма № ..., прыгнул, зацепился руками за край, но сорвался в трюм, от полученных травм скончался.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из вышеуказанных приговора мирового судьи и акта о несчастном случае усматривается, что потерпевший не проходил инструктаж по технике безопасности обращения с крышками трюма, крышка грузового трюма была открыта, ограждения не были выставлены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда истцам – матери и сестре потерпевшего.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости его следует снизить до .......... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 по данному делу изменить, снизить размер подлежащего взысканию с Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу Золотарь Марины Михайловны и З. компенсации морального вреда до .......... рублей.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.