Судья Мартынов Н.С. Дело № 33-2158/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Николаева С.П. на решение Вилюйского районного суда от 13 мая 2011 г., которым по делу по иску представителя истца Батюшкина К.А. к администрации муниципального учреждения «Вилюйская центральная районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)», к Степановой Сусанне Лазаревне о возмещении вреда здоровью Архангелькой Октябрины Александровны, причиненного в результате бездействия в организации медицинской услуги и взыскании морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить иск Архангельской Октябрины Александровны частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Архангельской Октябрины Александровны возмещение вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере .......... рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Архангельской Октябрины Александровны возмещение вреда, причиненного вследствие гибели плода в размере .......... рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Архангельской Октябрины Александровны компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с муниципального учреждения «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Архангельской Октябрины Александровны возмещение дополнительных расходов на обследование в размере .......... рублей.
Обязать муниципальное учреждение «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) выдать медицинское свидетельство о перинатальной смерти плода Архангельской Октябрины Александровны и предоставить заявление в органы загса.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя МУ «Вилюйской ЦРБ» Николаева С.П., возражения истицы Архангельской О.А., представителя истицы Архангельского А.И., представителя истицы Прокопьевой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архангельская О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Вилюйская районная больница имени П.А. Петрова» муниципального района «Вилюйский улус (район)» о возмещении причиненного здоровью вреда, вследствие некачественной медицинской помощи, возмещении вреда причиненного гибелью плода, взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов за обследование, об обязании направить ее на дополнительное обследование в медицинский центр г. Якутска, на санаторно-курортное лечение с оплатой, создании условия для усыновления новорожденного, выдать медицинское свидетельство о перинатальной смерти плода, об обязании органа загса выдать свидетельство о перинатальной смерти плода. В обоснование своих требований указала, что встала на учет по беременности встала на учет в Хампинской участковой больнице. Сдала все необходимые анализы, прошла УЗИ 1 раз т.к. в женской консультации, куда неоднократно обращалась, ей говорили, что врач акушер-гинеколог находится в отпуске, и поэтому она не могла пройти УЗИ и осмотр. Из-за плохих анализов, просилась на стационарное лечение, но ей дважды было отказано из-за отсутствия места. В августе 2008 года ее приняла врач-терапевт, и она лечилась в терапевтическом отделении, однако в терапии не было никаких условий для беременных, и она попросила выписать ее на амбулаторное лечение. О последствиях осложнений выявленных осложнений беременности её никто из врачей не предупреждал.
21 октября 2008 года утром из-за головной боли пошла в женскую консультацию, где ее осмотрела врач акушер-гинеколог Степанова С.Л. и сказала, что ей 22 числа подойти для прохождения стационарного лечения. Вечером около 22 часов она почувствовала слабость, головокружение, началась рвота и сестра вызвала скорую помощь. В родильном отделении ее приняла акушер А. и заполнила историю родов. Акушер осмотрела ее и сказала, что открылось только на один палец. Из-за сильной рвоты акушер сделала ей укол, после чего она потеряла сознание, пришла в себя только утром, когда ее на каталке несли в операционную. Про то, что у неё .......... она узнала по документам, никто из обследовавших ей врачей об этом не говорил. В мае-июне 2008 года ездила на учебу в г. Якутск и никто из врачей не разъяснил ей, что нужно встать на учет в г. Якутске. Она подумала, что на учет нужно встать только по месту жительства.
Представитель ответчика иск не поддержал и пояснил, что вина врачей не установлена и прошедшее произошло из-за грубейшей небрежности самой беременной Архангельской О.А. 15 апреля 2008 года Архангельская О.А., не дождавшись врача, уехала в г. Якутск. В мае-июне 2008 года находилась на учебе. По обменной карте Архангельская О.А. должна была встать на учет в г. Якутске. При обнаружении .......... Архангельской О.А. назначено лечение. В стационаре провела 16 дней, и была выписана из стационара за нарушение больничного режима. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Архангельской О.А. вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не установлены конкретные работники МУ «Вилюйская ЦРБ». Экспертизой и актом служебного расследования указывается, что гибель плода была условна предотвратима. Не установлена причинно следственная связь между действиями работников ЦРБ и наступившим вредом. Кроме того, истица проигнорировала угрозу выкидыша и была выписана за терапевтического отделения из-за нарушения режима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Архангельская О.А. встала на диспансерный учет по беременности в женской консультации Вилюйской ЦУБ 14 апреля 2008 года при сроке беременности 11 недель и наблюдалась по беременности у врача акушера в Хампинской участковой больнице. Первая половина беременности протекала с угрозой выкидыша на 11 неделе, что подтверждается ультразвуковым исследованием от 15 апреля 2008 года. Во второй половине 26 неделе беременности ей был поставлен ........... При сроке 27-28 недель беременность осложнилась .......... и истец находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 19 августа 2008 года по 4 сентября 2008 года.
16 октября 2008 года по направлению акушерки Хампинской участковой больницы Архангельская О.А. направлена в районную больницу на прием к врачу акушер-гинекологу с диагнозом: «Беременность 37-38 недель».
21 октября 2008 года Архангельская О.А. была на приеме у врача акушер-гинеколога Степановой С.Л., где поставлен диагноз «Беременность 36-37 недель, .........., .........., ..........»
направлена на стационарное лечение. 21 октября 2008 года в 23 часа 10 минут Архангельская О.А. доставлена автомашиной скорой помощи в родильное отделение с жалобами на схваткообразные боли внизу живота и поясничной области, была принята и осмотрена дежурной акушеркой А., поставлен диагноз «...........».
Согласно ст.ст.66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работникам своих профессиональных обязанностей.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из заключения комиссии служебного расследования от 22 октября 2008 года проведенного врачами Вилюйской ЦРБ следует, что на всех этапах оказания медицинской помощи допущены дефекты ведения и оказания медицинской помощи беременной Архангельской О.А., что привело к случаю перинатальной гибели плода. По месту жительства наблюдение за беременной и заполнение медицинской документации проводилось некачественно, что привело к развитию .........., ........... В женской консультации первичный осмотр и ведение беременной проводилось до 27 августа 2008 года акушеркой. Своевременно не был выявлен .......... и ........... В родильном отделении первичный осмотр и назначения сделаны акушеркой и не в полном объеме, не рассчитаны факторы риска, допустимая кровопотеря, предполагаемый вес плода, план ведения родов составлен формально, медикаментозный сон назначен акушеркой, предоставлен необоснованно. Своевременно не вызван дежурный врач. Произошла внутриутробная гибель плода. Оперативная бригада вызвана через 1 час после диагностирования полной отслойки планценты. Оперативное лечение начато поздно через 2 часа 50 минут после диагностирования отслойки плаценты.
Согласно протоколу патологоанатомического исследования плода от 26 октября 2008 года составленного патологоанатома Вилюйской ЦРБ М. следует, что непосредственной причиной смерти плода явилась .......... в результате полной отслойки планценты недоразвитого плода, в результате хронической планцетарной недостаточности (..........). Имеются недостатки в заполнении медицинской документации во всех этапах: участковой больнице и родильном отделении, недооценка состояния женщины в роддоме, составлении плана ведения родов.
Служебным расследованием от 11 ноября 2008 года проведенным врачами Министерства здравоохранения PC (Я) установлено, что у Архангельской О.А. беременность протекала с .........., ........... Преждевременная тотальная отслойка планценты привела к интранатальной гибели плода и развитию ........... Оперативное родоразрешение и экстирация матки произведены по жизненным показаниям. Интранатальная гибель плода была условно предотвратима при своевременной диагностике .........., .........., своевременной госпитализации в родильное отделение, активном наблюдении и ведении роженицы в первом периоде родов акушеркой и врачом акушер-гинекологом. В женской консультации после стационарного лечения в терапевтическом отделении не взяты общие анализы крови и мочи, своевременно не диагностированы .......... и ........... В Вилюйской ЦРБ не предусмотрены круглосуточные дежурства врачей акушеров-гинекологов в родильном отделении. Архангельская О.А. в родильное отделение принята акушеркой. При поступлении в отделение не взяты общие анализы мочи и крови, биохимический анализ крови. Дежурный врач акушер-гинеколог по состоянию здоровья не смогла приехать на вызов.
Поскольку по вине работников МУ «Вилюйская районная больница» истице не была назначена своевременная диагностика, необходимое состоянию здоровья истицы лечение, а также не была оказана надлежащая медицинская помощь при поступлении в родильное отделение, которое привело к преждевременной тотальной отслойке планценты и интранатальной гибели плода, суд правильно указал, что вред, причиненный здоровью истицы, должен нести ответчик по делу - МУ «Вилюйская районная больница», являющееся работодателем медицинских работников, чьи действия и небрежное отношение к своим обязанностям повлекли вред здоровью истицы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе, что судом не учтено, что нарушение истицей стационарный режим в терапевтическом отделении, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку данный вывод сделан в связи с тем, что ответчиком не приняты своевременно меры по диагностике истицы.
Доводы жалобы в части того, что вина конкретных работников не установлена, не обоснован, поскольку служебным расследованием установлена вина конкретных работников. Выводы, изложенные в экспертизе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вилюйского районного суда от 13 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.