Судья Скакун А.И. Дело № 33-2141/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г. гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года, которым по заявлению Поповой Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении заявления истицы Поповой Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления – отказать
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мирнинского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2002 года исковые требования Поповой О.И. к Минфину РФ о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на получение автомобиля удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 18 декабря 2002 года решение Мирнинского городского суда РС (Я) от 14 ноября 2002 года оставлено без изменения.
Определением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 29 июля 2004 года судебные постановления, состоявшиеся по данном делу отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой О.И. к Министерству финансов РФ о взыскании стоимости автомашины по целевому расчётному чеку отказано.
Попова О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора, мотивируя тем, что срок был пропущен в связи с тем, что она изменила места жительство и определение Президиума от 29 июля 2004 г. Верховного суда РС (Я) ею вовремя не получено.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из положений ГПК РФ о сроках обжалования судебного постановления в надзорном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Президиума Верховного Суда PC (Я) от 29.07.2004г. истице Поповой О.И. было направлено 9 августа 2004 года по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 44).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что истица не сообщала о перемене места жительства и определение Президиума Верховного Суда PC (Я) от 29.07.2004 г. повторно направлено ей 19 октября 2010 г., судом обосновано с учетом ст. 118 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления, поскольку истец более шести месяцев имела возможность реализовать своё право на обжалование судебного определения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом срок обжалования судебных актов в порядке надзора пропущен по уважительным причинам, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции судебного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, им дана правильная правовая оценка. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.