Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2151/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 8 апреля 2010 г., которым по делу по иску Демченко Геннадия Иосифовича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, и об обязании устранить допущенное нарушение,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Демченко Геннадия Иосифовича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, и обязании устранить допущенное нарушение, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демченко Г.И. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, и обязании устранить допущенное нарушение, отказать полностью. В обоснование своих требований указал, что 07 июля 2009 года получил справку МСЭ о том, что он впервые получил профессиональное заболевание, в связи, с чем ему была установлена .......... группа инвалидности. Просит признать отказ ответчика в выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда незаконным, обязать ответчика выплатить единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ», предусматривающим выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что утрата профессиональной трудоспособности истца была установлена в июле 2009 года и в соответствии с п. 7.6 Коллективного договора, заключенного на 2006-2009 годы, ему были выплачены денежная компенсация морального вреда.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что согласно справке МСЭ от 02 июля 2009 года, Демченко Г.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На момент установления профзаболевания истца действовал коллективный договор ОАО ХК «Якутуголь», заключенный на 2006-2009 годы, действие которого было пролонгировано до 10 апреля 2010 года, п. 7.6 которого установлено, что общество обязано было возмещать работнику моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием в размере, определенном указанным пунктом. На основании указанного договора, Демченко Г.И. выплачена денежная компенсация морального вреда, что сторонами не оспаривается.
Дополнительным соглашением к указанному Соглашению, заключенному между ОАО ХК «Якутуголь» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности от 30 марта 2007 года, в связи с возникшими разногласиями по применению в ОАО ХК «Якутуголь» пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, было предусмотрено, что по спорным пунктам действие Соглашения не распространяется.
Разрешая спор по существу, суд установив, что дополнительное соглашение от 30 марта 2007 г., в силу ст. 50 ТК РФ не зависит от факта уведомительной регистрации и подлежало применению, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В части доводов жалобы представителей истца, о том, что дополнительное соглашение ухудшало положение работников ОАО ХК «Якутуголь» и, следовательно, не имеет юридической силы, следует отметить, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей сторон, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 8 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.