Судья Федорова Г.А. Дело №33-2482/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г., которым по делу по иску Жирковой Ирины Николаевны в своих интересах, а также в интересах Худаевой Анны Петровны к Васильеву Николаю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Жирковой Ирины Николаевны в своих интересах, а также в интересах Худаевой Анны Петровны к Васильеву Николаю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истцов Протодьяконова А.И., ответчика Васильева Н.С., представителя ответчика Ефимовой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиркова И.Н. в своих интересах, а также в интересах своей сестры Худаевой А.П. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, указывая на то, что _______2009г. умерла их мать Д., которая еще до смерти оформила два завещания, по одному из которых завещала свою долю в собственности 1/2 дачи по адресу: .........., Жирковой И.Н, а по второму – 1/2 квартиры по адресу: .........., Худаевой А.П., которая проживает в г. ........... После смерти матери их отец Васильев Н.С. вручил истцу документы и сказал, что они с матерью оформили на них завещание. В конце мая 2010г. она приехала из г. Санкт-Петербург, где постоянно проживает, к отцу, который тяжело заболел, и перевезла его на дачу. Там они вместе проживали, она обрабатывала огород, посадила рассаду на садовом участке. Считает, что таким образом она фактически вступила в наследство. Нотариус не уведомил ни её, ни Худаеву А.П. о завещании. 29.03.2011г. прибыв в г. Покровск, она обратилась к нотариусу по поводу завещания, который своим постановлением отказал в выдаче свидетельства на наследство, указав, что они пропустили шестимесячный срок для принятия наследства. Просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, так как она и её сестра Худаева А.П., получив завещание, были уверены, что они являются законными наследниками, и что требуется оформление каких- либо документов не знали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истцами приняты меры к сохранению имущества и понесены расходы по содержанию наследственного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказательств об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, не представлено.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти серия № ... от _______2009г. Д., являющаяся матерью истцов, умерла _______2009г.
В соответствии с завещаниями Д. завещала Худаевой А.П. ? долю в праве на квартиру со всем находящимся там имуществом, расположенной по адресу: .......... (№ ... от 19.05.2003г.), а Жирковой И.Н. ? долю дачи, находящейся по адресу: .......... (от 24.04.2006г.).
На основании постановления нотариуса от 29.03.2011г. Жирковой И.Н. отказано в совершении нотариальных действий по принятию наследства по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При этом, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В своей кассационной жалобе истцы указывают на то, что в период пребывания Васильева Н.С. в больнице, Жиркова И.Н. оплатила коммунальные платежи за квартиру, привела дачу в пригодное для проживание состояние и приняла меры к поиску лица, который мог бы поддерживать квартиру и дачу в надлежащем состоянии, то есть истцами были приняты меры к сохранению имущества и понесены расходы по содержанию наследственного имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что предпринятые истцами меры по принятию наследства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.