Судья Макаров М.В. Дело №33-2514/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 г., которым по делу по иску Цыреновой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о взыскании заработной платы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу Цыреновой Ольги Борисовны задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Цыреновой О.Б., представителей ответчика Гладких Ю.С., Сидорова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыренова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в период с 09.02.2011 г. по 10.03.2011 г. она работала у ответчика .......... Работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере .......... руб. в месяц. На неоднократные обращения истицы трудовые отношения надлежащим образом ответчик не оформил. Несколько раз получала аванс. 10.03.2011 г. ответчик, обвинив ее (истицу) в недостаче уволил, не выплатив окончательный расчет. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что имеется задолженность по заработной плате в размере .......... руб. Заработная плата истицы согласна, приказа составляет .......... руб., а не .......... руб. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать в удовлетворении, т.к. законом не предусмотрено взыскание за задержку заработной платы. Взыскание судебных расходов оставляет на усмотрение суда с учетом принципа разумности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Каравелла» просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что выводы суда о размере зарплаты .......... руб. являются необоснованными и установлены на основании показаний заинтересованных свидетелей и справки Росстата. Согласно приказа размер зарплаты истца установлен .......... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из того, что письменный договор с указанием размера заработка не заключался с истицей, заработная плата .......... руб. судом установлен на основании показание свидетелей и справки Росстата.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из приказа № ... от 08.02.2011 г. следует, что Цыренова О.Б. была принята на работу в должности .......... с заработной платой .......... руб. Государственная трудовая инспекция при проведении проверки не установила размер заработной платы истицы .......... руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о размере зарплаты истицы .......... руб. являются необоснованными, решение в этой части подлежит изменению.
Из материалов дела, объяснения сторон усматривается, что истица получила заработную плату в сумме .......... руб. Исходя из заработной платы .......... руб. и с учетом полученной зарплаты в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере .......... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере .......... руб.
В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 19 мая 2011 г. по данному делу изменить в части зарплаты и размера государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в пользу Цыреновой Ольги Борисовны задолженность по заработной плате в размере .......... руб. и государственную пошлину .......... руб. в доход государства. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.