Судья Сортоев И.А. Дело № 33-2260/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Рамазановой Елены Александровны к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма на жилое помещение,
постановлено:
Признать Рамазанову Елену Александровну нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Обязать Администрацию Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) заключить с Рамазановой Еленой Александровной договор социального найма жилого помещения находящегося по адресу: .........., включив в договор социального найма ее детей: К., _______ года рождения, А., _______ года рождения, Р. _______ года рождения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Рамазанова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) и Муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений» о признании нанимателем жилого помещения и понуждении заключения договора социального найма на жилое помещение. В обоснование своих требований указывала на то, что ее мать - С., являлась нанимателем спорного жилого помещения на основании решения совместного заседания администрации и профкома ЗЯГЭ от 27 октября 1987 года, умерла _______ 1998 года. Истец зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи с 10 июня 1993 года, по настоящее время. В указанной квартире на регистрационном учете состоят ее дети: К., А., Р. Истец не может получить регистрацию по месту жительства матери ввиду отказа с паспортного стола из-за отсутствия договора социального найма. Рамазанова Е.А., обращалась с заявлением к МУ «Комитет имущественных отношений» с требованием о признании ее нанимателем вместо первоначального нанимателя, но получила отказа на свое заявление. Просила признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу; .........., вместо первоначального нанимателя и обязать заключить с ней как с новым нанимателем договор социального найма, а также включить в договор социального найма несовершеннолетних детей истца: К., А. и Р..
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представители ответчиков обратились с кассационными жалобами и просят решение суда отменить, указывая на то, что не доказан факт проживания истицы в спорной квартире с момента заселения и до смерти ее матери. Кроме того, считают, что мать истицы – С. в указанную квартиру была вселена в нарушение установленного порядка, ордер на вселение в жилое помещение С. не выдавался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на совместном заседании администрации и профкома Западно-Якутской геофизической экспедиции 27 октября 1987 года принято решение выделить однокомнатную квартиру № ... по адресу: .......... С., которая умерла _______ 1998 года в возрасте .......... лет, что подтверждается свидетельством о смерти № ..., выданным отделом ЗАГСа .......... _______ 1998 г. (л.д. 6). Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь– Рамазанова Е.А.
Довод кассационных жалоб о том, что не доказан факт проживания истицы в спорной квартире с момента заселения и до смерти ее матери, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются справки № ..., № ..., выданные ЖЭУ Муниципального автономного учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» г. Мирного (л.д. 5), согласно которым Рамазанова Е.А. зарегистрирована по адресу: .......... 10 июня 1993 года, совместно с ней зарегистрированы дети: К. и А.
При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что на момент смерти матери истицы С. Рамазанова Е.А. была несовершеннолетней. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 54 СК РФ, согласно которой место проживания несовершеннолетних детей обусловлено местом проживания их родителей, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истица на момент смерти матери, не проживала совместно с ней, не была вселена нанимателем жилого помещения в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.
Согласно ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Аналогичная по содержанию норма (ст. 54) ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления матери истицы жилья, предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что Рамазанова Е.А. как член семьи нанимателя приобрела право проживания в указанной квартире в силу вышеприведенных норм законодательства. Обстоятельств, указывающих на иное соглашение о порядке пользования жилым помещением между нанимателем и истицей при вселении Рамазановой Е.А. в квартиру, судом не установлено.
Довод жалоб о том, что мать истицы – С. в указанную квартиру была вселена в нарушение установленного порядка, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Кроме того, отсутствие у нанимателя ордера на вселение в спорную квартиру само по себе не является доказательством отсутствия у нанимателя права пользования жилым помещением при наличии соответствующего решения администрации и профкома организации о выделение квартиры.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева