Судья Топоркова С.А. Дело № 33-2270/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
с участием прокурора А.Г. Смирникова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Миннибаева М.Р., кассационному представлению старшего помощника прокурора Алданского района РС (Я) Шапран Ю.М. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 16 мая 2011 года, которым
по делу по иску Максимова Анатолия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающей компании «Алдголд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Максимова Анатолия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающей компании «Алдголд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Максимова Анатолия Васильевича с 17 марта 2011 года в Закрытом Акционерном обществе «Горнодобывающей компании «Алдголд» в должности ..........
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающей компании «Алдголд» в пользу Максимова Анатолия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В удовлетворении искового требования Максимова Анатолия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающей компании «Алдголд» о взыскании судебных расходов на представителя в размере .......... руб. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающей компании «Алдголд» государственную пошлину в доход государства в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Максимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Горнодобывающей компании «Алдголд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 11.02.2010 года работал в ЗАО «ГДК «Алдголд» в должности ........... 09.03.2011 года получил наряд-задание, приступил к работе. Утверждает, что после обеда без объяснения причин со стороны работодателя был отстранен от работы. 10.03.2011 года вышел на работу в ночную смену, отработал её. 11.03.2011 года начальник сообщил, что его сняли с бульдозера. 22.03.2011 года истец узнал, что его уволили за нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, был ознакомлен с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка, каких-либо объяснений ответчик перед увольнением от работника не истребовал. Просил суд восстановить на работе с 22.03.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что увольнение истца было законным, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, оснований для признания приказа № ... от 17.03.2011 года незаконным не имеется.
Старший помощник прокурора Алданского района РС (Я) с решением суда также не согласен и просит решение суда отменить в связи с тем, что судом при удовлетворении иска неправомерно были сделаны выводы о незаконности перевода истца на другую работу в нарушение установленного трудовым законодательством порядка. Считает, что приказ о переводе истца на другой .......... не нарушал прав работника, фактически характер работы истца при этом не изменился, трудовая функция осталась прежней, имел место перевод работника на другой механизм, на что в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника не требуется.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель истца с их доводами не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ЗАО «Алдголд» по приказу № ... от 15.02.2010 года с 1.02.2010 года по 31.12.2010 года на участки вспомогательного производства .......... по трудовому договору № ... от 15.02.2010 года. Приказом № ... от 08.11.2010 года истец был переведен в .......... с 26.10.2010 года, о чем имеется приложение к трудовому договору № ... от 15.02.2010 года. С указанным приказом истец не был ознакомлен, однако приложение к трудовому договору подписано истцом, после чего работник (истец) продолжил работать у ответчика.
Приказом № ... от 17.03.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» за грубое нарушение трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) истец уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.03.2011 года в связи с тем, что 09.03.2011 года Максимов А.В. не прошел предсменное медицинское освидетельствование, что является нарушением Приказа № ... от 11.02.2011 года, п. 124 Единых Правил безопасности при разработке полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02). Истец вышел на смену в АБП, в ходе которой обнаружено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от работы. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 17.03.2011 года прекращено действие трудового договора от 05.04.2007 года № ... и истец уволен с 17.03.2011 года с подразделения АБП с должности .......... на основании приказа № ... от 17.03.2011 года по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец также был ознакомлен, что подтверждается подписью Максимова А.В.
Удовлетворяя частичные требования МаксимоваА.В., суд пришел к выводу о том, что была нарушена процедура увольнения истца, поскольку ранее работодатель осуществил перевод работника на другую работу ( с подразделения АБП с должности .......... в .......... не уведомил работника о состоявшемся переводе, а также уволил истца с подразделения АБП с должности ........... Кроме того, суд признал незаконным наличии двух приказов об увольнении истца, один из которых имеет ссылку на другой, что, по мнению суда является повторным увольнением работника, с которым уже прекращены трудовые отношения.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Приказом № ... от 15.02.2010 года Максимов А.В. был принят на работу в ЗАО «Алдголд» с 1.02.2010 года по 31.12.2010 года на участки вспомогательного производства .......... по трудовому договору № ... от 15.02.2010 года. Приказом № ... от 08.11.2010 года Максимов А.В. был переведен в .......... с 26.10.2010 года.
Таким образом, трудовая функция истца – .........., при переводе его в .......... не изменилась. В данном случае имело место перемещение работника на другой механизм.
Также данные обстоятельства не являются значимыми для разрешения по существу спора о восстановлении на работе и проверки судом обоснованности увольнения работника. При рассмотрении дела судом на основании исследованных доказательств в их совокупности было достоверно установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи соответствующих объяснений отказался, при этом стороной истца данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Издание работодателем второго приказа об увольнении Максимова А.В. (от 17.03.2011 г. № ...) не является нарушением установленного порядка об увольнении, поскольку само по себе не нарушает трудовые права истца, не влечет для него каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 16 мая 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова Анатолия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающей компании «Алдголд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева