Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2245/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Голикова В.В. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года, которым
по делу по заявлению Присяжной Надежды Васильевны о взыскании с Правительства РФ в лице Отделения федерального казначейства по г.Нерюнгри расходов по оплате услуг представителя,
постановлено:
Удовлетворить заявление истицы Присяжной Надежды Васильевны частично.
Взыскать с Правительства РФ за счет казны РФ в пользу Присяжной Надежды Васильевны .......... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя ответчика Токарева А.В., судебная коллегия
установила:
Присяжная Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства РФ в лице Отделения федерального казначейства по г. Нерюнгри расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 февраля 2011 года были удовлетворены частично её исковые требования к Правительству РФ о признании права на получение автомобиля по целевому расчетному чеку в 1992 году и получение денежной компенсации в размере стоимости автомобиля. Интересы истицы представляла в суде адвокат Хусаинова Л.В., действующая на основании доверенности. За представление интересов в суде Присяжная Н.В. оплатила адвокату Хусаиновой Л.В .......... рублей, которые просила взыскать с ответчика Правительства РФ в лице Отделения федерального казначейства по г. Нерюнгри.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с частной жалобой и просит определение суда изменить, указывая на то, что судом завышена взысканная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
В возражении на частную жалобу представитель истицы с доводами жалобы не согласилась и просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. (л.д. 48).
Поскольку решение было вынесено в пользу истицы, то суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере .......... руб.
В подтверждение довода о том, что указанная сумма является завышенной, представителем ответчика доказательств не представлено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева