Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2267/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Привалихина А.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» к Профсоюзу авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение,
постановлено:
Признать необоснованным отказ Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в даче согласия на увольнение Привалихина Александра Валентиновича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., возражения представителей истца Белоножкиной К.А. и Ефимова В.Е., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») обратилось в суд с иском к Профсоюзу авиационных диспетчеров РС (Я) (далее ПАД РС (Я)) о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение, указывая на то, что с января 2010 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» начало подготовку к проведению ряда организационно-штатных мероприятий, обусловленных значительным снижением количества полетов, планируемым изменением регламента работы и уменьшением зоны ответственности по площади более чем в 10 раз диспетчерского пункта управления воздушным движением Сангарского отделения филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири». В результате проводимых организационно-штатных мероприятий в Сангарском отделении сокращена штатная численность персонала, приказом от 12 мая 2010 г. № 269 «Об утверждении и вводе в действие штатного расписания филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» были исключены должности, в том числе 1 единица техники по радионавигации, радиолокации и связи. 01 ноября 2010 г. проведено заседание комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, по результатам заседания которой принято решение о сокращении .......... Привалихина А.В. В связи с тем, что Привалихин А.В. является .......... администрация направила соответствующую информацию и уведомление 02 февраля 2011 г. № ..., № ... председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФПАД России, а также председателю ПК первичной профсоюзной организации ПАД РС (Я) Сангарского отделения Наумкину ГА. уведомлением от 03 ноября 2010 г. Привалихин извещен о предстоящем сокращении, ему предложен список вакантных должностей. 02 февраля 2011 г. в соответствии со ст. 374 ТК РФ в адрес Профсоюзных авиационных диспетчеров РС (Я) направлено обращение с приложением проекта приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников. ПАД РС (Я) письмом от 16 февраля 2011 года отказал в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. по следующим мотивам: в предоставленных документах отсутствуют документы, подтверждающие реальность сокращения численности и штата в Сангарском отделении в части, касающейся должностей техников РН, РЛ и связи; работодатель не предоставил протоколы заседаний рабочей группы по разработке структуры филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» от 23 марта 2010 г., 15 апреля 2010 г., следовательно, работодатель не может подтвердить соблюдение законности при увольнении Привалихина А.В. ПК ПАД РС (Я) посчитала, что работодателем нарушены требования п. 7.8. Коллективного договора, ст. 82 ТК РФ; работодатель не представил доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Истец просил признать необоснованным отказ в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ПАД РС (Я) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо обратилось с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не подтверждена реальность сокращения численности работников, работодатель в соответствии с коллективным договором должен был уведомить профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работника за 2 месяца до начала процедуры сокращения численности работников, ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г., по мнению третьего лица, необоснованна. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтено преимущественное право третьего лица на продолжение трудовых отношений по сравнению с другими работниками.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из материалов дела, Привалихин А.В. работает в Службе ЭРТОС Сангарского отделения филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности .......... и является .......... не освобожденным от основной работы.
Распоряжением руководителя филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28 января 2010 г. в рамках выполнения мероприятий по реализации приказа Федеральной аэронавигационной службы от 08 сентября 2006 г., в целях обеспечения круглосуточного аэронавигационного обслуживания, в связи с изменением структуры воздушного пространства с 01 февраля 2010 г. начальниками ОВД, в том числе начальнику Сангарского отделения предложено внести соответствующие изменения в технологии работы диспетчеров в части изменения границ районов ответственности диспетчерских пунктов и порядка взаимодействия.
На основании данного распоряжения рабочей группой на заседании по разработке структуры филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 23 марта 2010 г. было принято решение об исключении из штатного расписания Сангарского отделения должностей, в том числе одной должности техника по радионавигации, радиолокации и связи.
Приказом директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № ... от 12 мая 2010 г. внесено изменение в штатное расписание с 01 августа 2010 г., которым исключена одна единица техника по радионавигации, радиолокации и связи.
Во исполнение требований ст. 374 ТК РФ работодателем 2 февраля 2011 года было направлено в адрес председателя ПАД РС (Я) Белякова Ю.Н. обращение о даче согласия на увольнение по сокращению численности (штата) работников Привалихина А.В. с приложением соответствующих документов (л.д. 88-89).
Председателем ПАД РС (Я) Беляковым Ю.Н. в адрес директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 16 февраля 2011 г. был направлен отказ в даче согласия на увольнение Привалихина А.В. (л.д. 90-91).
Судом при вынесении решения обоснованно указано на то, что согласно требованию ч. 1 ст. 374 ТК РФ, п.п. 7.2, 7.7. Устава ПАД РС (Я) согласие либо несогласие на увольнение работника должно оформляться решением коллегиального органа ПАД РС (Я), а именно постановлением Республиканского комитета ПАД РС (Я), а не сообщением председателя профсоюзной организации.
В нарушение указанных норм права работодателю профсоюзным органом не было направлено постановление Республиканского комитета ПАД РС (Я) от 15 февраля 2011 г.; данное постановление было предоставлено ответчиком суду вместе с возражением на исковое заявление.
В указанном постановлении в нарушение п. 7.3 Устава ПАД РС (Я) не указано количество присутствующих и отсутствующих членов Республиканского комитета ПАД РС (Я), в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что невозможно определить наличие или отсутствие кворума и пришел к правильному выводу о том, что решение о принятии отказа в даче согласия на увольнение работников является незаконным. Кроме того, в указанном постановлении РК ПАД РС (Я) отсутствует обоснование отказа в даче согласия на увольнение работников.
Довод третьего лица о том, что не подтверждена реальность сокращения численности работников, является не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, данный вопрос исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Указание в кассационной жалобе на то, что работодатель в соответствии с коллективным договором должен был уведомить профсоюзную организацию за 2 месяца до начала процедуры сокращения численности работников и ссылка суда на определение Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. необоснованна, не может быть принят во внимание. Так, работодателем было соблюдено требование ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Указанное разъяснение содержится в определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П.
Кроме того, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О. Так, согласно п. 3 названного Определения работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
На необходимость учета изложенной позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении дел, связанных с применением ч.1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, указано и в Определении Верховного суда РФ от 14 января 2011 г. № 41-В10-24.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что судом не было учтено преимущественное право работника на продолжение трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для определения правомерности отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника не являются. По таким обстоятельствам работник вправе самостоятельно оспорить состоявшееся увольнение в порядке индивидуального трудового спора в случае несогласия с прекращением трудового договора. Профсоюзный орган, как указано в вышеприведенных актах вышестоящих судов, при даче соответствующего согласия по правилам ст. 374 Трудового кодекса на увольнение работника уполномочен только на выяснение обстоятельств действительного сокращения численности или штата работников, а также на то, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом отказ профсоюзного органа может быть основан только на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Оспариваемый отказ Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в отношении увольнения Привалихина А.В. не содержит указания на такие обстоятельства, следовательно, правомерно признан судом необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева