Судья Топоркова С.А. Дело № 33-2269/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Самойленко Л.Л. на определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым
по делу по исковому заявлению Самойленко Людмилы Леонидовны в интересах Самойленко Юрия Митрофановича об изменении формулировки решения суда,
постановлено:
Отказать Самойленко Людмиле Леонидовне, действующей в интересах Самойленко Юрия Митрофановича, в принятии искового заявления об изменении формулировки решения суда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Самойленко Л.Л. в интересах Самойленко Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки решения суда, ссылаясь на то, что 13.08.2010 года Алданским районным судом PC (Я) вынесено решение о признании права собственности за Самойленко Ю.М. на здание, расположенное по адресу: .........., за исключением двух комнат, площадью 20.1 кв.м. В настоящее время регистрационная служба отказывает в регистрации права собственности из-за несоответствия фактической площади строения той, которая указана в договоре. 15.11.2011 года Алданским районным судом PC (Я) вынесено определение об исправлении описки в решении суда в отношении общей площади здания. В дальнейшем истец обращался в МО «Город Алдан» для оформления договора аренды соответствующего земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение, однако в предоставлении земельного участка на праве аренды истцу было отказано, так как по правоустанавливающим документам в собственности Самойленко Ю.М. находится не все здание, а его часть. Просила изменить формулировку в решении суда и включить в общую площадь здания, принадлежащего истцу, дополнительно площадь двух комнат, исключенную судом при первоначальном обращении истца в суд, из общей площади строения, и тем самым считать принадлежащим истцу на праве собственности здание общей площадью 255, 3 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить, указывая на то, что по договору купли-продажи здание было приобретено полностью и покупатель впоследствии предоставил часть помещения в безвозмездное пользование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 года Алданским районным судом PC (Я) вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Самойленко Ю.М. о признании права собственности. В соответствии с указанным решением за Самойленко Ю.М. признано право собственности на здание, расположенное по адресу: .........., общей площадью 316, 9 кв. м (за исключением помещения электроподстанции).
Определением Алданского районного суда PC (Я) от 15.11.2010 года исправлена описка, допущенная в решении суда, правильной следует считать общую площадь здания 235, 2 кв м.
Поскольку заявленные требования по сути направлены на изменение содержания вступившего в силу судебного решения, то суд, отказывая в принятии настоящего заявления, правильно указал на то, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд не вправе изменить содержание состоявшегося судебного решения. Фактически истцом оспаривается судебное решение, ранее постановленное по его иску о признании права собственности на строение. Однако, по доводам истца судом при первоначальном рассмотрении дела постановлены соответствующие выводы о том, что на определенную часть здания право собственности истца не возникло. Следовательно, внесение каких-либо изменений в решение в данной части, в том числе путем исправления описки, вынесения дополнительного решения) в данном случае в силу действующих норм процессуального права невозможно.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева