Судья Иванова С.А. Дело № 33-2175/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гурбановой М.А.-к. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года, которым
по делу по иску Гурбановой Мехрибан Акиф кызы к Непомнящих Наталье Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковые требования Гурбановой Мехрибан Акиф кызы удовлетворить частично.
Взыскать с Непомнящих Натальи Владимировны в пользу Гурбановой Мехрибан Акиф кызы в возмещение ущерба .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, за услуги представителя .......... руб., всего .......... руб. (..........), в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Непомнящих Натальи Владимировны в муниципальный бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп. (...........).
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гурбанова М.А.-к. обратилась в суд с иском к Непомнящих Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика Непомнящих Н.В., осужденной приговором Мирнинского районного суда РС (Я) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей причинен материальный ущерб на общую сумму .......... руб. .......... коп. Также указывала на то, что преступление со стороны ответчика было совершено в тот период, когда истица находилась в состоянии беременности, и она была напугана произошедшим, что отрицательно повлияло на течение беременности, т.е. была угроза выкидыша. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица обратилась с кассационной жалобой и просит решение суда изменить, указывая на то, что размер определенного судом материального ущерба не соответствует обстоятельствам дела, фактический размер причиненного ущерба составляет .......... руб. .......... коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда РС (Я) 19 октября 2010 года Непомнящих Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение 17 июля 2010 года кражи имущества Гурбановой М.А.-к. в крупном размере на сумму .......... руб. .......... коп. и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлением от 07 августа 2010 года все похищенное имущество было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела. На основании заявления 08.08.2010 Гурбановой М.А.-к. следователь, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вынес постановление о возвращении вещественных доказательств, о чем свидетельствует расписка об их получении за подписью Гурбановой М.А.-к., что также установлено вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении дела судом на основании исследованных доказательств в их совокупности правильно установлено, что предметы, признанные вещественными доказательствами на сумму .......... рублей, возвращены владельцу.
В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба на сумму .......... руб. и частичном удовлетворении иска на сумму .......... руб. противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в настоящем случае имущественного ущерба в полном объеме являются правомерными и заслуживают внимания.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания подлежащей взысканию суммы материального ущерба в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Так как общая сумма похищенного имущества составляла .......... руб. .......... коп., а были возвращены истице вещи стоимостью .......... руб. .......... коп., подлежащая возмещению за счет ответчика сумма убытков равна .......... руб. .......... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 мая 2011 года по данному делу изменить.
Взыскать с ответчицы Непомнящих Натальи Владимировны в пользу истицы Гурбановой Мехрибан Акиф кызы сумму материального ущерба в размере .......... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева