Судья Наумов А.А. Дело № 33-2123/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре С.Д. Петровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Маневича В.М. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2011 года, которым
по делу по заявлению истца Маневича Владимира Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 28 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
постановлено:
Заявление истца Маневича Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 28 мая 2003 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Маневич В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 28 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по настоящему гражданскому делу 12 августа 2002 года Ленский районный суд РС (Я) вынес определение об изменении способа исполнения решения Ленского районного суда РС (Я) от 29 июня 2001 года. Указанным определением суда было постановлено передать в собственность Маневича В.М. гараж АО «Мирныйдорстрой» по .......... 28 мая 2003 года по этому же делу суд вынес определение об отмене определения суда от 12 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 7 октября 2003 года производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией АО «Мирныйдорстрой». Просил отменить определение суда от 28 мая 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что у представителя должника АО «Мирныйдорстрой» не было надлежаще оформленных полномочий на представление интересов данной организации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить по тем основаниям, что представитель ответчика Дулимов В.П. не имел полномочий для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2003 году. В деле имеются доверенности от имени конкурсного управляющего Л., выданные другим лицам, при этом подписи на доверенностях различаются. Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика Маневич В.М. в мае 2003 года находился в больнице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 с. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Вывод суда о том, что сомнения истца в наличии полномочий ответчика на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда сами по себе не являются вновь открывшимся по делу обстоятельством, правомерен и основан на положениях ст. 392 ГПК РФ. В данном случае обстоятельство отсутствия у представителя ответчика права на обращение в суд не является вновь открывшимся, поскольку должно было исследоваться судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а также могло быть предметом исследования вышестоящих инстанций при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке.
Отсутствие истца при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине нахождения в лечебном учреждении также не является вновь открывшимся обстоятельством по делу в смысле, определенном ст. 392 ГПК РФ, так как о данном обстоятельстве истцу было известно при рассмотрении дела. В случае нарушения при этом, по мнению истца, норм процессуального права, истец был праве изложить данные доводы при обжаловании постановленного по делу судебного акта в кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне в момент вынесения по делу оспариваемого определения, в настоящем случае истцом доказано. Иных оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено. Доводы заинтересованного лица, фактически выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и не являются обстоятельствами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи В.В. Громацкая
Л.А. Дмитриева