Судья Наумов А.А. Дело № 33-2170/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хорзовой И.В. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Волошина Андрея Алексеевича к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации материального вреда,
постановлено:
Иск Волошина Андрея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Волошина Андрея Алексеевича возмещение материального ущерба в размере .......... рублей и частичную компенсацию судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины .......... рубль .......... копейки, итого в сумме: .......... (..........) рублей .......... копейки.
В остальной части исковые требования Волошина Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя ответчика Максимова С.С., судебная коллегия
установила:
Волошин А.А. обратился в суд с иском к управляющей организации ООО «Комфорт», ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: .........., в течение зимнего периода 2009-2010 г. не производил работы по уборке снега с кровли дома, что привело к обрушению снега со льдом 14 февраля 2010 года на автомобиль истца марки «********» peг/знак № ..., стоявший во дворе, и на его внука - Ш., играющего рядом (исковые требования в части возмещения вреда, причиненного малолетнему внуку истица выделены в отдельное производство, впоследствии гражданское дело в части указанных исковых требований прекращено отдельным определением суда). Истец указывает, что о произошедшем он сообщил в диспетчерскую службу ООО «Комфорт», также в связи с обращением в больницу по факту причинения вреда здоровью малолетнего внука истца на место происшествия выезжали сотрудники милиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, истец составлял акт совместно с соседями в связи с причинением ущерба имуществу, обращался в прокуратуру Ленского района РС (Я) с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, при этом прокуратурой в адрес руководства ООО «Комфорт» вносилось представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Просил возместить причиненный ответчиком имущественный ущерб в размере .......... рублей, понесенные убытки на восстановление его прав в сумме .......... рубля .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не обращался в управляющую компанию по факту причинения ущерба непосредственно после случившегося, экспертиза стоимости ущерба была проведена только в декабре 2010 года, в связи чем, по мнению ответчика, не может служить достоверным доказательством причинения ущерба имуществу истца. Также утверждает, что автомобиль истца находился на значительном расстоянии от кровли дома и не мог быть поврежден обрушением снега и льда с крыши строения.
В возражении на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Как усматривается из материалов дела, в результате схода снега с кровли дома № ... в мкрн. .......... автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2010 года, актом о причиненном ущербе, подписанным истцом и гражданами Г. и С., что опровергает доводы ответчика об исключении возможности причинения ущерба истицу в результате обрушения снега с кровли жилого дома.
Суд при рассмотрении дела правомерно учитывал, что на момент причинения вреда истцу управление соответствующим многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО «Комфорт».
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При установлении обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб суд обоснованно руководствовался положениями подп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г.), п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.), предписывающих исполнителю коммунальных услуг обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имущества, а также обязанность по принятию оперативных мер по своевременной очистке кровель от снега и наледи.
Со стороны ответчика при рассмотрении дела не было представлено доказательств о принятии с его стороны должных мер в рамках исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и технического обслуживания жилищного фонда, в частности, не была обеспечена своевременная уборка снега с крыши, что явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного имуществу истца по правилам п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. По смыслу названной нормы вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался отчетом оценщика № ... от 08.12.2010 г., удовлетворив при этом исковые требования частично с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного МР3-плеера. Доводы ответчика о составлении отчета об оценке стоимости ущерба спустя продолжительное время после факта причинения вреда, сами по себе не указывают на неверность выводов, содержащихся в таком отчете, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева