Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2134/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре С.Д. Петровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Степанова Г.Б. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Степанова Геннадия Борисовича к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в г. Мирном», Автономной некоммерческой организации Регионального технического колледжа в г. Мирном» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степанова Геннадия Борисовича к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Региональный технический колледж в г. Мирном», Автономной некоммерческой организации Регионального технического колледжа в г. Мирном» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., представителя третьего лица Министерства имущественных отношений РС (Я) Вершининой З.А., судебная коллегия
установила:
Степанов Г.Б. обратился в суд с иском к АУ РС (Я) «РТК в г. Мирном» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, ссылаясь на то, что 01.01.2000 г. между ТОО «АЛГЕН» и АНО РТК в г. Мирном (ранее ПТУ 22) (далее АУ РС (Я) «РТК в г. Мирном») был заключен договор о возмещении затрат на содержание арендуемых помещений. Согласно акту разграничения сметной стоимости имущества (приложение к договору) сторонами произведено разграничение стоимости имущества, где 47,7% учебного магазина-кафе «Алена» принадлежит АНО РТК и 52,3% - ТОО «АЛГЕН». На собрании учредителей 20.05.2006 г. ТОО «АЛГЕН» было принято решение о передаче доли имущества ТОО «АЛГЕН», а именно: доли учебного магазина-кафе «Алена» в денежном и натуральном виде, из временного пользования физическому лицу, одному из учредителей ТОО «АЛГЕН» - Степанову Г.Б. Степанов Г.Б. стал собственником доли имущества, т.е. 52,3% учебного магазина-кафе «********». Согласно выписке от 14.10.2004 г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания, расположенного по адресу: .......... является АНО РТК; существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. С момента регистрации истец не имеет возможности пользоваться своей долей имущества; к нарушениям права пользования указанным имуществом относится ограничение истцу доступа в здание (смена замков, установка ограждения территории, периодическая передача в аренду имущества, в том числе и долевой части здания истца, третьим лицам). Ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере .......... руб. (77,93 кв.м. х ........... х 57 мес). Просил возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - магазином-кафе «********»; обязать возместить причиненные убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 июля 2009 года по первоначальному иску Степанова несостоятельна, поскольку на момент вынесения кассационного определения АНО РТК в г. Мирном было ликвидировано. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности АНО РТК, АУ РС (Я) «РТК в г. Мирном» в отношении спорного имущества. Считает, что фактически собственник спорного имущества отсутствует, т.к. АНО на день вынесения решения суда – ликвидировано.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, представитель третьего лица МИО РС (Я) с доводами жалобы не согласились и просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что право собственности истца на спорный объект недвижимости до его государственной регистрации не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества ( в составе здания, расположенного по .......... зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Автономной некоммерческой организацией «Региональный технический колледж в г. Мирном» на основании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 20.04.2011 г. Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2011 г. указанное юридическое лицо является действующим, т.е. не ликвидировано в смысле п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как соответствующая запись о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
Тем самым опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, чье право нарушено регистрацией права на недвижимое имущество, должно доказать отсутствие права собственности у ответчика и наличие этого права у него. Однако, истцом при рассмотрении дела данная совокупность обстоятельств не доказана, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ТОО «АЛГЕН» на спорный объект имущества перед передачей данного объекта истцу решением учредителей 20.05.2006 г., что исключает возможность признания перехода права собственности на объект недвижимого имущества к истцу Степанову Г.Б. состоявшимся в установленном законом порядке.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с заявленным иском, правомерны, так как судом установлено, что спорное имущество является собственностью другого лица, зарегистрированное право ответчика на спорный объект недвижимого имущества не оспорено в судебном порядке, переход права собственности на имущество к истцу на основании решения учредителей ТОО «АЛГЕН» не мог состояться, а способ защиты, выбранный истцом, не направлен ни на восстановление его прав на спорное недвижимое имущество, ни на его изъятие и передачу надлежащему лицу, и, таким образом, не влечет каких-либо юридических последствий.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева