Судья Скакун А.И. Дело № 33-2181/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Манько А.Г. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Мартышковой Галины Васильевны к Орловой Ирине Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, расходы по оплате услуг представителя,
постановлено:
Иск Мартышковой Галины Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Орловой Ирины Юрьевны в пользу Мартышковой Галины Васильевны сумму долга по договору займа в размере .......... рублей и государственную пошлину в размере .......... рублей, всего .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Мартышковой Г.В. Мартышкова М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2008 года между истицей и ответчиком Орловой И.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере .......... руб. под 7% с обязательством возврата .......... руб. 1 марта 2009 года. 9.12.2009 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвращать денежные средства ежемесячно, начиная с 30.12.2009 г. по .......... руб. до 30 числа каждого месяца. По состоянию на 14 апреля 2011 года долг ответчика составил .......... руб. Просила взыскать сумму долга в размере .......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что представитель истицы Авдеев был допущен к участию в деле в нарушение норм процессуального права. Кроме того, в исковом заявлении ставился вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а была взыскана государственная пошлина.
В возражении на кассационную жалобу представитель истицы с доводами жалобы не согласилась и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере .......... руб. под 7% с обязательством возврата .......... руб. 1 марта 2009 года. 9.12.2009 г. истица и ответчик заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась возвращать денежные средства ежемесячно, начиная с 30.12.2009 г. по .......... руб. до 30 числа каждого месяца. По состоянию на 14 апреля 2011 года долг ответчика составил .......... руб.
Поскольку ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования полностью, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, то суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга по договору займа .......... рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Довод представителя ответчика о том, что в исковом заявлении ставился вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а была взыскана государственная пошлина, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования. Представитель истца просил взыскать сумму долга .......... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере .......... руб.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева