Судья Сараев А.В. Дело № 33-2155/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ковлекова А.И. на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 года, которым
по делу по иску Березкина Эрнста Борисовича к Безотосному Виктору Ивановичу о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании услуг представителя и судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Березкина Эрнста Борисовича к Безотосному Виктору Ивановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании услуг представителя и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истца Ковлекова А.И., судебная коллегия
установила:
Березкин Э.Б. обратился в суд с иском к Безотосному В.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в период времени с 14 июня 2009 года по 24 августа 2009 года Безотосный В.И., находясь в п.Усть -Нера Оймяконского района, путем злоупотребления доверием, под видом приобретения запасных частей и продуктов питания для нужд ООО «Родослав добыча» получил от истца денежные средства в сумме .......... рублей. Денежные средства на имя Безотосного В.И. были перечислены в филиалы банков п. Усть-Нера Оймяконского района через систему блиц-переводов. Вышеуказанные средства Безотосный В.И. получил как физическое лицо и при использовании по назначению должен был отчитаться перед бухгалтерией ООО «Родослав добыча». В январе 2010 года истцу стало известно, что Безотосный В.И. не приобретал продукты и запасные части для ООО «Родослав добыча». За весь период с 14 июня 2009 года по 12 декабря 2009 года Безотосный направил в бухгалтерию ООО «Родослав добыча» не соответствующие действительности платежные документы о приобретении запасных частей и продуктов на сумму около .......... рублей, которые не могут быть приняты к оплате в виду их фиктивности. Узнав, что Безотосный В.И. полученные обманным путем денежные средства в сумме .......... руб. использовал не на нужды ООО «Родослав добыча», а на иные цели, истец неоднократно предлагал ответчику возвратить денежные средства либо отчитаться в установленном порядке, в ответ Безотосный В.И. перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться. Березкин Э.Б. указывал на то, что Безотосный В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить на нее проценты в размере .......... руб. .......... коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в качестве основания иска на то, истец предполагал заключение договора займа между сторонами при передаче денежных средств ответчику.
В возражении на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Березкин Э.Б. являлся учредителем ООО «Родослав добыча» и владел 70 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ... от 21 июля 2009 года.
В соответствии с приказом № ... от 3 июня 2008 года директором ООО «Родослав добыча» являлся Безотосный В.И.
Согласно представленным квитанциям Березкиным Э.Б. на имя Безотосного В.И. были перечислены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями: № ... от 15 июня 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 3 июля 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 17 июля 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 24 августа 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 14 июля 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 19 июля 2009 года на сумму .......... руб.; № ... от 4 июня 2009 года на сумму .......... руб., а всего на общую сумму .......... руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств перечисления денежных средств на имя Безотосного В.И. на сумму .......... руб.
Как следует из ответа ООО «Главбух», подотчетными лицами Безотосным В.И. и П. в ООО «Главбух» были направлены оригиналы первичных документов, подтверждающие расходы за наличный расчет (чеки, квитанции, товарные чеки) на общую сумму .......... руб. .......... коп. Из них .......... руб. .......... коп. были списаны на затраты организации, а оставшаяся сумма в размере .......... руб. .......... коп. не принята к отражению в бухгалтерском учете, поскольку не соответствовала требованиям. Незначительная часть документов, подтверждающая хозяйственные расходы, которые можно было списать на затраты, поступила от П. уже после того, как ООО «Главбух» приостановило оказание услуг по причине их неоплаты. Неотраженные в учете документы не возвращались П. и Безотосному В.И. по тем основаниям, что Безотосный В.И. их не запрашивал и офис ООО «Главбух» не посещал.
Ответами Якутского отделения № ... ООО «Сбербанк России» и филиала «Индигирский» ЗАО КБ «Фиа-Банк» подтверждается, что расчетного счета у ООО «Родослав добыча» не имеется, что также косвенно подтверждает необходимость отправления денежных средств на имя физического лица для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что непосредственно истцом Березкиным Э.Б. было заявлено о предъявлении соответствующих требований к ответчику в связи с предполагаемым со стороны истца заключением между сторонами договора займа личных денежных средств. Данные пояснения были даны истцом в ходе выполнения судебного поручения, отражены в протоколе судебного заседания.
Анализируя при этом пояснения истца и его представителя, ответчика, представленные квитанции блиц - переводов денежных средств, учредительные документы ООО «Родослав добыча», приказ от 3 июня 2008 года, а также периодичность отправления денежных переводов, суд пришел к выводу о том, что возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа не нашло своего подтверждения, поскольку суду не представлено этому бесспорных доказательств. При этом суд учитывал, что договор займа предполагает передачу одной стороной (заимодавцом) в собственность другой стороне (заемщику) денежной сумма, и принятие заемщиком на себя обязательства по возврату заимодавцу сумму займа.
Исследованные судом первой инстанции в совокупности доказательства, указывают на то, что денежные средства истцом были переданы ответчику не в рамках договора займа с Безотосным В.И., поскольку фактически истец вступил в гражданско-правовые отношения с ООО «Родослав добыча», учредителем которого он являлся и от имени которого выступал Безотосный В.И.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено, что истец передал ответчику денежные средства в рамках договора займа, суд правомерно отклонил исковые требования по тем основаниям, что они не могут быть удовлетворены как взыскание денежных средств по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева