Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-2173/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Куликовского А.А. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Загребельных Романа Александровича к Открытому акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Иск Загребельных Романа Александровича к Открытому акционерному обществу «Алданзолото» Горнорудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» в пользу Загребельных Романа Александровича недоначисленную заработную плату за декабрь 2010 года в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» в пользу Загребельных Романа Александровича компенсацию морального вред в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» в пользу Загребельных Романа Александровича судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» госпошлину в доход государства .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя ответчика Юрлагиной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Загребельных Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Алданзолото» Горнорудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работает в ОАО «Алданзолото «ГРК» в должности ........... Полагает, что расчет сдельной оплаты труда в декабре 2010 г. произведен работодателем неправильно, что повлияло в целом на размер премии, а также на начисление заработной платы в целом. Считает, что ему недоначислена заработная плата в сумме .......... руб. .......... коп. Указывает, что сдельная оплата труда производится из расчета количества рейсов, выполненных экипажем за месяц, о чем свидетельствуют путевые листы. Согласно путевых листов расчет сдельной оплаты труда на экипаж, состоящий из 4 человек, составляет .......... руб. .......... коп., всего отработано 538, 70 часов, из них истцом - 132,5 часов. Недоначисленная сдельная оплата труда за декабрь 2010 года составила .......... руб. .......... копейки. План за декабрь 2010 года составлял 98 900, 2 тонны, что составляет 100% премии, а также с учетом перевезенного количества тонн 121 453, 6, что на 22 553, 4 тонны превышает план, размер премии должен был составлять 123%. Согласно приказа за каждый процент перевыполнения плана премия начисляется в двойном размере, то есть 23 % х 2 = 46% - это премия, которая должна была быть добавлена к основной премии, а также к премии за экономию ГСМ. Исходя из расчетов истца, ему была недоначислена и невыплачена заработная плата в размере .......... руб. .......... коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил возместить судебные расходы за оформление доверенности .......... руб., и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик указывает на то, что объем выполненной истцом работы должен определяться не на основании данных путевого листа, а с учетом Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 74, так как. По мнению ответчика, данный нормативно-правовой акт содержит основные критерии для точного определения перевезенного объема вынутых горных пород, пород вскрыши и т.д. путем маркшейдерского замера, и, в свою очередь, служит основанием для определения размера оплаты труда. Ссылается на то, что указанная Инструкция имеет большую юридическую силу по сравнению с действующим на предприятии Коллективным договором, положения которого не могут применяться при установлении размера оплаты труда работникам, как противоречащие названной Инструкции.
В возражении на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, Загребельных Р.А. работает в ОАО «Алданзолото «ГРК» в должности ..........
В соответствии с коллективным договором ОАО «Алданзолото» ГРК» на 2009 - 2011 годы условия оплаты труда работников ОАО «Алданзолото» ГРК» определены приложением № 3 к Коллективному договору на 2009 - 2011 годы, согласно п. 11.1 которого оплата труда работников-сдельщиков производится по сдельным нормам и расценкам, рассчитанным на основании действующих тарифных ставок. Нормы выработки (времени) разрабатываются согласно Единым нормам выработки (времени) либо на основании хронометражных наблюдений и утверждаются приказом генерального директора Общества.
Так, при рассмотрении дела судом обоснованно учитывалось, что в соответствии с приказом ответчика от 26.10.2009 г. № 436/18 для упорядочения системы оперативного учета объемов по ГПР для самосвалов грузоподъемностью 120 тонн с 01.11.2009 г. установлен средний объем загрузки рудой для БелАЗ 75145 в количестве 46 куб.м. при фактическом объеме платформы 61 куб.м. Тем самым работодатель принял меры для снижения фактического объема загрузки самосвалов с целью начисления сдельной заработной платы за перевезенный объем непосредственно вынутых горных пород, пород вскрыши и т.д. Данный приказ работником не оспорен, против начисления заработной платы в таком порядке истец не возражает. При этом со стороны ответчика в судебном разбирательстве не было представлено доказательств того, что истцом не выполнены предусмотренные работодателем объемы загрузки самосвала, а также не представлено доказательств, опровергающих количество выполненных работником рейсов.
С учетом положений действующего на предприятии коллективного договора на 2009-2011 г.г., суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу недоначислена заработная плата за декабрь 2010 г., а также не выплачена причитающаяся премия за перевыполнение плана объемов перевозки.
Довод представителя ответчика о том, что сдельная оплата труда должна производиться в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, несостоятелен, так как названная Инструкция разработана с учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, и устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др. Данный документ не является актом, регулирующим вопросы оплаты труда в соответствии с действующим трудовым законодательством и не может применяться при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева