Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2183/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Алдухова В.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 марта 2011 года, которым
по делу по иску Козулина Павла Петровича к Алдухову Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Алдухова Виталия Викторовича в пользу Козулина Павла Петровича в возмещение материального ущерба .......... рубля, в возмещение морального вреда .......... рублей, всего взыскать .......... (..........) рубля.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Козулин П.П. обратился в суд с иском к Алдухову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что приговором Мирнинского районного суда от 11.10.2010 г. ответчик Алдухов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере .......... руб., что подтверждается копиями товарных чеков на суммы: .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., страховым полисом добровольного медицинского страхования № ... от 07.04.2009 г. об оказании стационарной медицинской помощи на ........... Просил взыскать материальный ущерб в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что в совершенном преступлении есть часть вины истца, поскольку последний своим аморальным поведением спровоцировал истца на совершение преступления. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 октября 2010 года Алдухов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 мая 2010 г., окончательно назначено Алдухову В.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
В связи с тем, что ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания материального ущерба, судом был удовлетворен иск о возмещении материального ущерба на сумму 18 142 руб., подтвержденной письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела (товарными чеками, квитанциями).
Довод ответчика о том, что в совершенном преступлении есть часть вины истца, поскольку последний своим аморальным поведением спровоцировал истца на совершение преступления, не может быть принят во внимание, поскольку суд, принимая решение по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не вправе входить в обсуждение вины лица, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с его участием, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимо учитывать, что в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные положения действующего законодательства судом при вынесении решения соблюдены, определенная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной, соответствующей обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевшего.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева