Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2164/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Романовой Людмилы Фаниловны к Закрытому акционерному обществу «Малые разрезы Нерюнгри» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ № ... и.о. генерального директора ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» от 10 сентября 2010 года «О привлечении к материальной ответственности» Романовой Л.Ф., незаконным и отменить.
Взыскать в пользу Романовой с ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» .......... руб. невыплаченной заработной платы, взыскать в возмещение морального вреда .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рублей.
Взыскать госпошлину с ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в доход государства .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Романова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в качестве ........... В первой декаде сентября 2010 г. истица ушла в очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением и выехала за пределы PC (Я) на постоянное место жительства в г. Новороссийск. При получении окончательного расчета ей выплатили сумму меньше предполагаемой, а при истребовании работником соответствующего объяснения работодатель пояснил, с причитающейся истице заработной платы удержано .......... рублей .......... копеек ввиду недостачи ТМЦ (автошин). Для установления причин и обстоятельств произведенного удержания Романова Л.Ф. выдала доверенность Т., которая 25 января 2011 года получила от работодателя документы, обосновывающие произведенные удержания, считает, что с этого момента стороне истицы стало достоверно известно о произведенном удержании. Полагает, что ответчик произвел удержание денежных средств в нарушение ТК РФ, т.к. составленные им документы не доказывают вины работника в образовавшейся недостаче. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от истицы объяснение, тем самым лишив возможности защиты прав и законных интересов. В акте проведения служебного расследования не конкретизируется и не указывается, в чем выражалась вина истицы в возникновении ущерба, и почему из нескольких материально-ответственных лиц виновна именно Романова Л.Ф. Также указывает, что работодатель до ее ухода в отпуск с последующим увольнением имел достаточно времени и возможность для осуществления инвентаризации с участием работника, однако не предпринимал таких попыток, а организовал подобную проверку лишь после того, как истица выехала за пределы РС (Я). Просила признать незаконным и отменить приказ и.о. директора ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» № ... от 10.09.2010г. «О привлечении к материальной ответственности», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере .......... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы (составление искового заявления) в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока обращения в суд, т.к. о предполагаемом нарушении права истица узнала 01.10.2010 г. при подаче заявления о выдаче документов о наложении материальной ответственности. Кроме того, ссылается на то, что истица является материально-ответственным лицом, ущерб был причинен по ее вине, что установлено актом по результатам инвентаризации.
В возражении на кассационную жалобу истица с доводами жалобы не согласилась и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
30 октября 2007 года между ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» и Романовой Л.Ф. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому она была принята на работу в качестве ........... С ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ... от 26.08.2009 г. и договор о полной коллективной материальной ответственности № ... от 01.01.2010 г., который вместе с заведующей складом, подписала .......... Романова Л.Ф. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № ... от 22.07.2010 г. Романова Л.Ф. 02 июля 2010 г. была временно переведена на должность .......... на время отпуска Г. до 20 сентября 2010 г.
Договор о полной материальной ответственности между Романовой Л.Ф., как исполняющей обязанности .......... и работодателем, не заключался.
16 августа 2010 года истец обратилась на имя и.о. генерального директора ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» П. с докладной о том, что при проверке бокса № ..., при пересчете автошин была обнаружена недостача 19 автошин.
На основании данной докладной ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» обратилось в СУ при УВД по Нерюнгринскому району о возбуждении уголовного дела по факту кражи автошин в количестве 19 штук на сумму .......... руб. Посчитав Романову Л.Ф. виновной в недостаче, работодатель издал приказ о привлечении ее к материальной ответственности и удержал из ее заработной платы .......... руб.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Кроме того, согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что у Романовой Л.Ф. по факту недостачи автошин каких-либо объяснений не было затребовано и работодатель установил виновность истицы в причинении ущерба предприятию на сумму .......... руб., что значительно превышает размер среднемесячной заработной платы Романовой Л.Ф., и, не обращаясь в суд о взыскании суммы материального ущерба, удержал из ее заработной платы часть суммы ущерба, то суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Романовой Л.Ф. к материальной ответственности по приказу от 10 сентября 2010 года произведено с нарушением вышеприведенных требований законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока обращения в суд, т.к. о предполагаемом нарушении права истица узнала 1.10.2010 г., является несостоятельным, поскольку фактически документы о наложении материальной ответственности представителем истицы получены только 25.01.2011, т.е. срок для обращения в суд в данном случае не пропущен. Доказательств более раннего получения истребуемых работником документов, касающихся привлечения истицы к материальной ответственности, со стороны работодателя суду не представлено.
Указание в кассационной жалобе на то, что истица является материально-ответственным лицом, и ущерб был причинен по ее вине, что установлено актом по результатам инвентаризации, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о необоснованности привлечения Романовой Л.Ф. к материальной ответственности ввиду несоблюдения работодателем процедуры привлечения к такой ответственности с обязательным истребованием у работника письменного объяснения.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п М.Н. Иванова
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева