Судья Софронов П.А. Дело № 33-2126/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре С.Д. Петровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 марта 2011 года, которым
по делу по иску Патрушева Евгения Вильевича к ООО «Дискус» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Патрушева Евгения Вильевича в части.
Взыскать с ООО «Рейс», расположенного по адресу: .........., в пользу Патрушева Евгения Вильевича задолженность по заработной плате в размере .......... руб. .......... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Рейс», расположенного по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Патрушев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Рейс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он работал в должности .......... у ответчика с 12 января 2009 года по январь 2010 года. За период работы заработная плата работодателем выплачивалась несвоевременно и в неполном объеме. Задолженность по заработной плате составила .......... руб. Также истец понес расходы оплате услуг представителя, моральный вред, которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы исковых требовании, изменив дату увольнения истца, также судом, по мнению ответчика, необоснованно взысканы в завышенном размере проценты за задержку причитающейся работнику заработной платы, а при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не соблюден принцип пропорционального возмещения таких расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части компенсации морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, Патрушев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рейс» в должности .......... с 12 января 2009 года.
Согласно справке ООО «Рейс» № ... от 10 марта 2010 года истец работал в ООО с 12 января 2009 года по 01 июля 2009 года и уволен по собственному желанию. Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств (в частности, представленных документов и свидетельских показаний) установлено, что после увольнения истец фактически продолжал работать у ответчика по 11.09.2009 г. Тем самым опровергаются доводы кассационной жалобы ответчика о том. что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении указывалось на продолжение трудовых отношений между сторонами до января 2010 г.
Кроме того, судом правильно определен размер заработной платы истца в сумме .......... руб. ежемесячно. При этом суд обоснованно исходил из имеющейся в материалах дела справки в отдел жилищных субсидий о заработной плате Патрушева Е.В., указав на то, что достоверных доказательств об ином размере заработной платы истцом не было представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причитающуюся работнику заработную плату за весь период фактических трудовых отношений в сумме .......... руб. .......... коп., удовлетворив тем самым исковые требования частично. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме .......... руб. и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем при исчислении процентов за задержку выдачи заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ суд ошибочно принял за основу расчет истца, который, в свою очередь был произведен на изначально требуемую истцом сумму задолженности заработной платы в размере .......... руб. Таким образом, при разрешении гражданского дела суд нарушил нормы материального права. В связи с этим доводы кассационной жалобы об уменьшении размера процентов за задержку выплаты заработной платы следует признать обоснованными. Поскольку значимые для разрешения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, судебная коллегия в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 140 ТрК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При рассмотрении дела судом установлено, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 11.09.2009 г., следовательно с указанной даты исчисляется период просрочки выплаты работнику окончательного расчета в связи с увольнением. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом количества дней просрочки выплаты окончательного расчета со дня увольнения работника 11.09.2009 г. по день вынесения решения суда 23.03.2011 г. (552 дня), а также размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в размере 8% годовых, сумма компенсации за данный период составит: .......... руб. .......... коп. (8% : 300) х 552 дня = .......... руб. .......... коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 236 ТрК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необходимости определения подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в настоящем случае частично, сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов подлежит возмещению в размере .......... руб.
Размер государственной пошлины исчисляется по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в данном случае .......... руб. .......... коп.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 марта 2011 года по данному делу изменить.
взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рейс», расположенного по адресу: .........., в пользу истца Патрушева Евгения Вильевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме .......... руб. .......... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рейс» - без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева