Судья Софронов П.А. Дело № 33-2125/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Толстихина И.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 января 2011 года, которым
по делу по иску Колесника Эдуарда Ивановича к Толстихину Игорю Валерьевичу о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных сумм,
постановлено:
Признать заключенные между Толстихиным Игорем Валерьевичем и Колесник Эдуардом Ивановичем договор купли-продажи № ... от 27.05.2010 г. и дополнительное соглашение № ... от 27.05.2010 г. к нему недействительными.
Взыскать с Толстихина Игоря Валерьевича в пользу Колесник Эдуарда Ивановича .......... руб. произведенной предоплаты по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, а также возврат госпошлины .......... руб.
Взыскать с Колесника Эдуарда Ивановича в пользу Толстихина Игоря Валерьевича сим-карты с телефонными номерами: № ..., № ..., № ..., № ..., № ....
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Колесник Э.И. обратился в суд с иском к Толстихину И.В. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных сумм, ссылаясь на то, что 27.05.2010 г. стороны заключили договор купли-продажи восьми автомобилей («********» 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1990 года выпуска, регистрационный знак № ... автомобиль «********» 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1988 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1990 года выпуска, регистрационный знак № ..., автомобиль «********» 1990 года выпуска, регистрационный знак № ..., на общую сумму .......... рублей. Условиями договора была предусмотрена предоплата в сумме .......... рублей, которая была передана Колесником Э.И. ответчику. 01.06.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, однако Толстихиным И.В. транспортные средства не были сняты с регистрационного учета в ГИБДД .........., паспорта транспортных средств покупателю переданы не были, поэтому Колесник Э.И. был лишен возможности оформить транспортные средства на свое имя. Позднее истец узнал, что указанные в договоре купли-продажи транспортные средства не принадлежат ответчику, а принадлежат различным физическим лицам и находятся в аренде у индивидуального предпринимателя Т., матери ответчика, по договору аренды. Поскольку собственником транспортных средств ответчик не является, то договоры аренды заключены не с ним. Кроме того, 27.05.2010 г между Колесником и Толстихиным было заключено дополнительное соглашение № ... к договору купли-продажи № ... от 27.05.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в дальнейшее пользование движимое имущество: телефоны стационарные - 6 штук, телефонные номера - № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... телефон мобильный (сотовый) 6 штук, телефонные номера: № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., ПК в комплектации (монитор LG, системный блок LG52X, принтер «Samsung 1520Р) для бухгалтера, ПК в комплектации (монитор Sync Master, системный блок) для работы диспетчеров, щитовое здание (для диспетчеров) размером 3,5 м на 6 м. радиостанция ALAN 48 EXCEL 48 AM/FM - 1 штука, радиостанция ALAN 48 EXCEL Mega Set-600- 1 штука, антенна стационарная с кабелем 50 метров. Общая стоимость имущества составила .......... рублей. Также согласно п. 3 дополнительного соглашения Толстихин И.В. обязался оформить в установленном порядке земельный участок, находящийся по адресу .........., на котором расположено щитовое здание, в аренду и передать истцу. Срок аренды передаваемого земельного участка был установлен равным 10 годам. Ответчик также обязался переоформить в установленном порядке разрешение на использование радиочастот передаваемых радиостанций. Однако Толстихин передал истцу только сим-карты на пять телефонных номеров (№ ..., № ..., № ..., № ..., № ...), другие взятые на себя обязательства по передаче и оформлению движимого и недвижимого имущества не выполнил. В связи с этим Колесник просил признать договор купли-продажи № ... от 27.05.2010 г. и дополнительное соглашение № ... от 27.05. 2010 г. к нему недействительными и взыскать с ответчика .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. При этом Толстихин И.В. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи транспортных средств действовал на основании договоров комиссии, заключенных с собственниками соответствующих автомобилей, т.е. имел полномочия на отчуждение имущества. Кроме того указывает на не исполнение истцом обязательств по оплате стоимости переданного имущества в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27.05.2010 г. был заключен договор купли-продажи восьми автомобилей на общую сумму .......... рублей. Из расписки от 27.05.10 г. следует, что истцом была передана ответчику предоплата в сумме .......... рублей. Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 01.06.2010 г. следует, что Толстихин И.В. передал Колеснику Э.И. транспортные средства и пакет документов на них.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу: .........., тогда как фактически Толстихин И.В. проживает по другому адресу.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии у него полномочий на отчуждение имущества по договору купли-продажи транспортных средств на основании договоров комиссии, заключенных с собственниками соответствующих автомобилей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить возникло ли у ответчика право на продажу автомобилей, для чего необходимо дать оценку представленным со стороны Толстихина И.В. письменным доказательствам.
Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение в мотивировочной части в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» не содержит выводов, на основании которых суд пришел к заключению о недействительности дополнительного соглашения от 27.05.2010 г. к договору купли-продажи № 1 от 27.05.2010 г., поскольку указанное дополнительное соглашение по сути является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в отношении иного имущества, отличного от того, которое являлось предметом договора купли-продажи от 27.05.2010 г. При этом сторонами дополнительного соглашения были определены условия сделки, стоимость передаваемого имущества вне зависимости от ранее заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортных средств от 27.05.2010 г. Указанные обстоятельства исключают возможность признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным только по основаниям недействительности первоначальной сделки. Следовательно, суду при рассмотрении дела следует изложить доводы, по которым он придет к выводу об обоснованности исковых требований в данной части либо не согласии с таковыми.
С учетом указанных существенных нарушений норм процессуального закона, а также материального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу абзаца 3 ст. 361 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы искового заявления и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 января 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи В.В. Громацкая
Л.А. Дмитриева