Судья Софронов П.А. Дело №33-2348/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 27 июня 2010 г. кассационную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2011 г., которым по делу по иску Шайматова Славика Шамидановича к Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Шайматова Славика Шамидановича к Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, отказать
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайматов С.Ш. обратился в суд с иском к АГП «Город Нерюнгри» о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований указал, что длительное время проживал в гражданском браке с С. период их совместного проживания С.приватизировала на своё имя квартиру, в которой они проживали.Однако, о приватизации жилья он узнал после смерти С., которая умерла _______ При оформлении С. приватизации жилья он отказался от участия в приватизации жилого помещения, но т.к. он находился на стационарном лечении в .......... диспансере .........., не был способен адекватно воспринимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать его отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным и признать договор № ... передачи указанного жилого помещения в собственность С. и свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на спорное жилое помещение, серии № ..., выданного 30.05.2007г., недействительными.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом не приняты во внимание их доводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что 27.03.2002 г между С. и МУП ДЕЗ был заключен типовой договор № ... о найме жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда расположенного по адресу: ........... Затем на основании заявления С. о разрешении приобрести в частную собственность квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... и согласия Шайматова С.Ш. от 23.03.2007г. об отказе участия в приватизации был оформлен договор № ... о передачи указанного жилого помещения в собственность С. 30.05.2007г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № ....
Согласно справке от 13.01.2011г., выданной .......... диспансером г. Нерюнгри, подтверждается, что истец Шайматов С.Ш. действительно находился на стационарном лечении в период написания отказа от участия в приватизации, а именно с 17.03.2007г. по 04.04.2007г., с 01.10.2007г. по 16.10.2007г., с 16.05.2008г. по 06.06.2008г., с 14.01.2009г. по 04.02.2009г.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, на которые он ссылался, для признания приватизации недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ признание гражданина недееспособным возможно лишь путем вынесения судебного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 31 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела не усматривается, в результате нахождения на стационарном лечении в .......... диспансере истец не отдавал отчета своим действиям и у него сформировалось не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, создано ложное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, так как из справки .......... диспансера не следует, что в период отказа от приватизации истец был не способен понимать значение своих действий.
При этом, следует отметить, что судебного решения о признании истца недееспособным в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ не выносилось.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности совершенной С. по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
В части других доводов жалобы следует отметить, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.