Судья Иванова Н.В. Дело №33-2414/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 4 июля 2011 г.
кассационную жалобу представителя ООО «Арсенал» Зимнуховой Е.Э. и кассационную жалобу представителя ОА г. Якутска Парниковой Е.И. на решение Якутского городского суда от 20 мая 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Васильева Валерия Васильевича к УК ООО «Арсенал», Окружной администрации о проведении капитального и текущего ремонта, замене ванны, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Окружную администрацию г. Якутска и УК ООО «Арсенал» провести капитальный ремонт рандбалок, цокольного перекрытия под ванной комнатой квартиры № ..., кровли многоквартирного дома, № ..., расположенного по ул. ..........
Обязать УК ООО «Арсенал» восстановить пол в ванной комнате квартиры № ... и чугунную ванну, произвести ремонт сантехкоммуникаций и системы вентиляции.
Взыскать с Окружной администрации г. Якутска и УК ООО «Арсенал» солидарно в пользу Васильева Валерия Васильевича компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Седалищева Н.И., возражения представителя ООО «Арсенал» Зимнуховой Е.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указывая, что
квартире № ... расположенной по адресу: .........., в которой он проживает на основании договора приватизации от 08.10.2007 г. в ванной комнате на полу появилась трещина, в последующем полы в ванной комнате деформировались, трещина увеличилась, лопнула чугунная ванна. Несмотря на его неоднократные общения к ответчикам никаких действий по устранению трещины не было принято. Актами ГЖИ установлено, что деформации полов в ванной комнате, произошла по причине течи с канализационной системы, наблюдается разрушение бетонного слоя цокольного перекрытия, разрушение слоя рандбалки, на потолке следы течи с кровли. Просит обязать ответчиков произвести ремонт укреплению несущей плиты, ванной комнаты, устранить течь, произвести замену ванны и взыскать с ответчика моральный вред в размере .......... руб. и судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Арсенал» и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что дом принадлежит муниципальному жилищному фонду, следовательно муниципальное образование несет бремя содержания указанного дома.
В кассационной жалобе ОА г. Якутска просит, отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанный дом относится к частному жилому сектору и истец как собственник имущества в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как видно из акта проверки Государственной жилищной инспекции от 17 августа 2010 года, под домом наблюдаются течи с канализационной системы, разрушение бетонного слоя цокольного перекрытия и слоя рандбалки, на потолке следы течи с кровли.
Из имеющегося в деле письма МУ «ДЖКХ» от 26 августа 2010 года следует, что рулонный материал кровли дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Из за частых утечек аварийных вод наблюдаются деструктивные изменения бетона и свай рандбалок.
Плиты цокольного перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии от постоянных течей аварийных вод из здания. Система вентиляции внутри дома не работает. Рулонный материал кровли дома местами полностью разрушен. Эти факты подтверждаются актом обследования вышеуказанного жилого дома от 27 июля 2010 года, составленным специалистами МУ «ДЖКХ и энергетики».
Согласно ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Васильева В.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого помещения многоквартирного дома, возникла у бывшего наймодателя ОА г. Якутск и которая не была исполненная им на момент приватизации, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома, капитальный ремонт рандбалок, цокольного перекрытия, кровли Окружной администрацией не производился.
При этом, судом правильно была возложена обязанность по ремонту и на УК «Арсенал», поскольку бездействия управляющей компании по несвоевременному устранением течи аварийных вод повлекли деформацию пола в квартире истца.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны обязуется оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из материалов дела следует, что договором обслуживания дома, заключенного между УК и истцом 24 августа 2009 года, предусмотрено, что УК «Арсенал» приняла на себя обязанности содержания и текущего ремонта общего санитарно технического оборудования.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Арсенал», в связи тем, что истец является собственником квартиры .......... не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае обусловлена не только правом собственности, а бездействием УК «Арсенал» вследствие которого произошла деформация пола в ванной комнате и ванны истца.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы представителя ОА г. Якутска изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 20 мая 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В.Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.