Судья Иванова Н.В. Дело №33-2450/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.И.
с участием прокурора Бурнашовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 6 июля 2011 г. кассационное представление И.О.Транспортного прокурора Егорова Д.А. и кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства по РС(Я) Абрамовой С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 г., которым по делу по иску Терентьева Михаила Романовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Министерства финансов Российский Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Терентьева Михаила Романовича компенсацию морального вреда в размере .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя УФК РС (Я) Абрамова С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьев М.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации указывая на то, что постановлением и.о. Якутского транспортного прокурора в отношении его прекращено уголовное преследование по обвинению в мошенничестве за отсутствием события преступления, прекращено уголовное дело. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности перенес, нравственные и моральные страдания. Просит взыскать причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред в размере .......... руб.
Представитель Министерства финансов РФ, с заявленными требования не согласился пояснил, что истцом не доказано, что привлечение к уголовной ответственности повлекло нравственные страдания.
Транспортный прокурор с заявленным иском не согласилась, указывая на то, что истцу выплачен материальный ущерб в размере .......... руб. .......... коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить решение суда по тем основаниям, что судом в нарушение требований ГПК РФ не была своевременно извещена о времени судебного заседания транспортная прокуратура. Кроме того, указывает, что не была проведена подготовка к судебному заседанию, что лишило прокурора как участника процесса возможности предоставления необходимых доказательств.
Не согласившись также с решением суда, представитель УФК РС (Я) обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не проводилась подготовка к судебному заседанию и не было своевременно направлено извещение о времени судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в отношении гр. Терентьева М.Р. в 2000 г. было возбуждено уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец обвинялся в незаконном сборе денежных средств в период с 27 мая по 9 августа 2000 г. путем мошеннических действий в отношении водителей автотранспортных средств на автодроме, ведущей к паромной переправе «********». В отношении истца была применена мера пресечения - подписка о невыезде.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что незаконным уголовным преследованием и применением в отношении Терентьева М.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу были причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Между тем из материалов усматривается, что подготовка дела к судебному заседанию фактически не проводилась, что подтверждается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству в тот же день что и определения о принятии заявления к производству, дело было рассмотрено в одно заседание. Транспортная прокуратура и УФК РС (Я) были извещены о дне судебного заседания 28 апреля 2011 г. т.е. в судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчиков на предоставления дополнительных доказательств по делу были нарушены, в связи, с чем в обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что прокурор в своем представлении ссылается на приговор Хангаласского районного суда от 3 июня 2009 г. вступивший в законную силу 4 мая 2010 г., из которого следует, что Терентьев М.Р. был осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ и следовательно, был осужден за незаконный сбор денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу
Однако указанные нормы процессуального законодательства судом соблюдены не были, ввиду ненадлежащей подготовки к судебному заседанию и своевременного извещения сторон, что повлекло то, что вышеуказанные обстоятельства не были судом исследованы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п М.Н. Иванова.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов