Судья Удалова Л.В. Дело № 33- 2458/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2011 года частную жалобу представителя Якутского филиала ОАО «Далькомбанк» Клименко Е.Г. на определение Якутского городского суда от 25 мая 2011 года, которым по делу по заявление должника Линникова Дениса Алексеевича о рассрочке исполнения решения суда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Рассрочить исполнение решения Якутского городского суда от 26 августа 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал к Индивидуальному предпринимателю Линникову Денису Алексеевичу, Линниковой Маквале Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на два года с установлением графика погашения задолженности должником Линниковым Денисом Алексеевичем по .......... рублей ежемесячно
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы Линниковой М.Д., возражения представителя Якутского филиала ОАО «Далькомбанк» Клименко Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Линников Д.А. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о ежемесячном погашении задолженности в размере .......... рублей в течение двух лет, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 августа 2010 г. которым постановлено взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Линникова Д.А. и Линниковой М.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал сумму задолженности в размере всего .......... рублей. Определением СК Верховного суда РС(Я) от 24 ноября 2010 г. решение суда изменено в части взыскания комиссии в размере .......... рублей, то есть взыскана сумма в размере .......... рублей, возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность оплаты долга в течение 5 дней просит отсрочить исполнение решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом не было учтено, что должник является предпринимателем и имеет иные дохода, заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 434 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление должников, суд исходил из того, что у должников Линникова Д.А. затруднительное материальное положение, заработная плата .......... руб. и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так, как судом первой инстанции не учтено, что должник Линников Д.А. является индивидуальным предпринимателем и следовательно, имеет иной доход, кроме заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности не являются уважительными причинами для отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении отсрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 25 мая 2011 года по данному делу отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении отсрочки.
.
Председательствующий: п\п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п\п М.Н. Иванова.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.