Судья Иванова Н.В. Дело №33-2451/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.И.
с участием прокурора Бурнашовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 6 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ответчика Черепанова В.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011 г., которым по делу по иску Моисеевой Ирины Альбертовны к ИП Черепанову Владимиру Кирилловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Кирилловича в пользу Моисеевой Ирины Альбертовны .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Моисеевой И.А, представителя истца Погорелова Л.В., возражения представителей ответчика Попова С.К., Юшкевич Т.И., Черепанова А.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева И.А. обратилась в суд к иском к ИП Черепанову В.К. указывая на то, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... 26 января 2008 г. в результате засора кухонного стояка канализационной системы между её квартирой и квартирой № ... произошел залив её квартиры фекальными водами. Считает, что бездействие УК компании по осуществлению технического обслуживания привело к заливу квартиры, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с заявками на прочистку канализационной системы. Просит взыскать причиненный заливом ущерб в размере .......... руб. и услуги оценщика.
Представитель ответчика, с заявленными требования не согласился.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не проводилась подготовка к судебному заседанию и не было своевременно направлено извещение о времени судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 января 2008 года в квартире истца Моисеевой И.А. произошел залив квартиры истицы фекальными водами в результате засорения кухонной канализации между квартирами № ... и № ..., что подтверждается актом от 29 января 2008 года, составленным ответчиком. Техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ИП Черепанов В.К. с сентября 2005 года по настоящее время.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что система канализации как инженерно техническое оборудование, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, является ИП Черепанов В.К., то обязанность по ликвидации последствий залива лежит на данной организации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, статьи 1095 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд не учел, что залив произошел из-за засора во внутриквартирном стояке канализации, к которому ответчик свободного доступа не имеет.
Из имеющегося в материалах дела договора обслуживания от 28.09.2005 г. (л.д. 84) следует, что согласно п. 3.1.5 договора собственник обязан обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, с чем истица не согласилась.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда без разрешения собственника не могут обеспечивают доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения квартир.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 24 мая 2011 года по данному делу изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и взыскать с Черепанова Владимира Кирилловича с пользу Моисеевой Ирины Альбертовны сумму ущерба в размере .......... руб.
Председательствующий: Судьи:
п\п п\п п\п
Т.Ф. Антипина. М.Н. Иванова. А.В. Никодимов.
Копия верна Верховного Суда PC (Я)-
А.В. Никодимов