Судья Жадан А.Г. Дело № 33-2071/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Чикачевой Н.В. на определение Аллайховского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым
по делу по иску Чикачевой Натальи Викторовы к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» о признании приказа № ... от 04.03.2011 года незаконным,
постановлено:
Отказать Чикачевой Наталье Викторовне в принятии искового заявления от 12 мая 2011 года о признании приказа № ... от 04.03.2011 года незаконным ввиду того, что по заявленному требованию имеется вступившее в законную силу решение Аллаиховского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Чикачева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» о признании приказа № ... от 04.03.2011 года незаконным. В обоснование своих требований указывала на то, что 22 апреля 2011 года решением Аллайховского районного суда установлено обстоятельство увольнения истицы приказом ответчика от 04 марта 2011 года № ... на основании личного заявления работника от 18 февраля 2011 года, при этом в приказе № ... от 04.03.2011 г. была допущена техническая ошибка (опечатка) и вместо «18 февраля 2011 года» указано «18 марта 2011 года». Истицей указывается на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию от 18.02.2011 г., и вследствие этого на незаконность оспариваемого приказа работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истица обратилась с частной жалобой и просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в принятии иска, повторное обращение в суд состоялось по иным основаниям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете по тем же основаниям.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2011 года Чикачева Н.В. обращалась с исковым заявлением к ответчику МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» о восстановлении на работе в должности .......... и оплате за время вынужденного прогула с 04.03.2011 г. по день восстановления.
22 апреля 2011 года Аллаиховским районным судом РС (Я) исковое заявление рассмотрено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикачевой Н.В., т.к. истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку законность приказа № ... от 04 марта 2011 г. уже проверялась, то суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Аллайховского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева