Судья Топоркова С.А. Дело №33-2019/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Холод В.П. на определение Алданского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 г., которым
по делу по иску Холод Веры Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району PC (Я) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Холод Веры Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району PC (Я) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда вернуть истице.
Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истице, что с данным исковым заявлением ей необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Алданского района PC (Я) по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Холод В.П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району PC (Я) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.01.2010 года ею был уплачен земельный налог за 2009 год в сумме .......... рубля .......... копеек. Несмотря на данное обстоятельство, по решению мирового судьи с истицы была взыскана сумма налога в размере .......... рубль .......... копеек. Холод В.П. неоднократно обращалась в ИФНС с просьбой о возврате незаконно удержанной суммы налога, которая до настоящего момента ей не возвращена. Просила суд взыскать с ИФНС по Алданскому району РС (Я) незаконно удержанную сумму налога .......... рубль .......... копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, судебные расходы в сумме .......... рубля.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истица обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что данное дело относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, а потому подсудно районному суду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
По смыслу п.3 ст. 79 Налогового кодекса РФ требование о возврате суммы излишне взысканного налога может быть предъявлено налогоплательщиком как непосредственно в налоговый орган, так и в суд путем подачи соответствующего искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, истицей выбран способ защиты своего нарушенного права в виде подачи искового заявления: указаны предмет и основания иска, а также сумма иска и размер компенсации морального вреда.
Поскольку цена иска составила .......... рубль .......... копеек, то суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления и обоснованно указал на то, что данное дело подсудно мировому судье в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права при этом не нарушены, нормы процессуального права судом также соблюдены.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева