Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-2010/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Манжулы В.П. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Головань Елены Викторовны к Федеральному государственному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Головань Елены Викторовны к Федеральному государственному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Головань Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным приказа № ... от 16 февраля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за предоставление 17 января 2011 года заведомо ложной информации. В обоснование своих требований указывала на то, что она работает в должности .........., о состоянии приборов узнает от дежурного техника, достоверность информации проверить не имеет возможности в виду дальности расстояния, техники находятся в другом помещении, расположенном на территории аэродрома. 17.01.2011 г. дежурный техник Ф. сообщила ей о неисправности прибора ФИ-3, а также о запрете начальника СПАСОП посещать помещение СДП для ведения наблюдения за ориентиром, в связи с чем она поставила в известность заступающую на дежурство смену. В течение рабочего дня прибор ФИ-3 был отремонтирован, в связи с чем о поломке прибора не были произведены соответствующие записи. Полагает, что её сообщение не повлияло на работу аэропорта. Просила заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 10.1.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, предусматривающего обеспечение аэродромным метеорологическим органом устных консультаций заступающей на дежурство смены органа УВД, базирующего на данном аэродроме, 17 января 2011 года истица при консультировании заступающей на дежурство смены органа УВД сообщила о неисправности приборов ФИ-3 для измерения дальности видимости, а также о запрете пожарной службы аэропорта «Полярный» заходить на вышку для наблюдения за видимостью по ориентиру 4000 метров. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из записи (магнитофонной) инструктажа .......... Головань Е.В. от 17 января 2011г.
Указанная информация явилась основанием для закрытия аэропорта «Полярный» на прием Ми-8 в темное время суток.
В ходе проведения служебного расследования было установлено, что приборы ФИ-3 были исправны, запрета доступа в помещение СДП для наблюдения за видимостью не было, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи дежурств синоптиков и выпиской из журнала наработки приборов техников метеорологов за 17 января 2011 г.
Согласно представленной выписке из журнала АВ-6 прибор измерения видимости ФИ-3 17 января 2011 г. функционировал, что согласуется с Актом технического состояния приборов станции АМСР-2 аэродрома «Полярный», составленного инженером-прибористом АМСР «Полярный» Р. Из информации и.о. начальника аэропорта «Полярный» Б. от 14 февраля 2011 г. следует, что руководством не принималось решение о запрете доступа техникам-метеорологам в помещение второго этажа СДП для наблюдения за видимостью.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что заступающая на дежурство смена была введена в заблуждение со стороны истицы о неисправности приборов ФИ-3 и запрете наблюдать с вышки по ориентиру на 4000 м.
Довод кассационной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена одним судьей, а судебное заседание – другим, не может быть принят во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено требование о том, что подготовка и судебное заседание должны быть проведены одним и тем же судьей.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева