Судья Соловьев В.Н. Дело № 33-2043/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
с участием прокурора А.Г. Смирникова
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Забровского М.Д. на решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года, которым
по делу по иску прокурора Мегино-Кангаласского района к Забровскому Максиму Дмитриевичу о взыскании причиненного ущерба,
постановлено:
Исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района удовлетворить полностью и взыскать в доход государства Российской Федерации с ответчика Забровского Максима Дмитриевича сумму материального ущерба в размере .......... (..........) рублей, государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей. Сумма материального ущерба следует перечислить на счет УФК по Республике Саха (Якутия) Минфин РС (Я) - Республиканского бюджета, ГУ «Дирекция строительства МСХ PC (Я)» ИНН № ... КПП № .... Лицевой счет № ... в УФК РС(Я) Минфин PC (Я) расчетный счет № ..., в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) БИК № ...
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы ответчика Забровского М.Д. и его представителя Стручкова И.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мегино-Кангаласского района обратился в суд с иском к Забровскому М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного неосновательным обогащением в сумме .......... рублей, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой проверкой использования бюджетных средств, выделенных по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» установлено, что директор Государственного унитарного предприятия «Конный завод им. Г. Попова» Забровский М.Д., являясь участником программы, из корыстных побуждений, умышленно используя свое служебное положение, путем предоставления подложных документов в Государственное учреждение объединенной дирекции строительства при Министерстве сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) о приеме и сдаче строительных работ, о приеме законченного строительства, о выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: .........., обманом присвоил бюджетные средства в размере .......... рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Тем самым, причинил государству материальный ущерб. По данному факту приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 августа 2010 г. Забровский М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просил взыскать с Забровского М.Д. в доход бюджета Республики Саха (Якутия) в счет возмещения неосновательного обогащения сумму материального ущерба в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не выполнены требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Кроме того, не указан конкретный субъект, в интересах которого прокурором был предъявлен иск.
В возражении на кассационную жалобу прокурор с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ вред должен быть возмещен, в том числе, причиненным недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 августа 2010 года Забровский М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении государственного имущества путем мошенничества с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба Министерству сельского хозяйства РС (Я). Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 4 сентября 2010 года.
Забровский М.Д. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием работников местного самоуправления и Министерства сельского хозяйства РС (Я), с целью получения государственной безвозмездной субсидии, предоставив .......... РС (Я), .........., безвозмездную государственную субсидию из бюджета РС (Я) и РФ в размере .......... рублей, причинив государству материальный ущерб.
Поскольку безвозмездная государственная субсидия была получена ответчиком без имеющихся на то правовых оснований (вследствие неосновательного обогащения), то суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с этим доводы ответчика об использовании части полученных им средств по целевому назначению для строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, юридически значимым обстоятельством для установления неосновательного обогащения со стороны ответчика является само получение им средств федерального бюджета без достаточных на то правовых оснований.
Утверждение ответчика о том, что у прокурора отсутствовало право предъявления настоящего иска в суд, а также о том, что при этом не был указан конкретный субъект, в интересах которого предъявлен иск, опровергаются материалами дела и не основаны на правильном толковании соответствующих норм права.
Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом из материалов дела следует, что иск был предъявлен в интересах Республики Саха (Якутия). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Бюджетного кодекса РФ доходы, полученные бюджетами в вид безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, являются собственными доходами бюджетов.
Поскольку соответствующие денежные средства получены ответчиком непосредственно из республиканского бюджета РС (Я) после распределения субсидий из федерального бюджета, суд при рассмотрении дела, руководствуясь также ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить сумму причиненного ущерба непосредственно республиканскому бюджету РС (Я).
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева